Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.. -..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2018
NUMARASI : .. E. ..K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021
… Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, .. esas, .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı adına bir takım marka tescil işlemlerini yürüttüğünü, davalıdan matbaa promosyon alanında fason üretim talep ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de sabit hale gelecek olan davalı şirketten 94.307,73 TL alacağı olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında düzenlenen faturaların birbirlerine tebliğ ettiklerini, yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek faturaların münderecatını kabul ettiklerini fatura ve kısmi ödemeleri ticari defter kayıtlarına işlediklerini, aradan uzun zaman geçmiş olmasına ve müvekkilinin hizmet/ürün bedellerini ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın söz konusu fatura bedellerini herhangi bir haklı nedeni olmaksızın aldığı bedel karşılığı vermeye taahhüt ettiği hitmetleri/ürünleri teslim etmekten kaçındığını, müvekkilin alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, dayanak faturalar ve içeriklerinin de incelenmesi gerektiği müvekkili defterinde davacının bu iddialarının yeri olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerine göre alacağın 94.307,73 TL olduğu, davalı ticari defterlerine göre 64.667,99 TL olduğu tespit edildiği, davalı şirket yetkilisi olduğu dosya içerisindeki vekaletnameden anlaşılan .. tarafından yapılan 26.900,00 TL’lik ödeme 94.307,73 TL’den düşüldükten sonra davacının 67.407,73 TL alacaklı olduğu anlaşıldığı, her ne kadar bu ödeme davalı şirket adına değilde davalı şirket yetkilisi adına yapılmış ise de davalı şirket yetkilisi .. ile davacı şirket arasında dosyaya yansıyan başka bir ticari işin olmadığı gibi bu konuda da bir iddianın olmadığı görüldüğü, ayrıca davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde gözükmeyen 30.06.2017 tarih 2.739,96 TL’lik faturaya konu malların teslim edildiği davalı tarafça ispat edilemediğinden bu faturaya konu bedel davalı şirket borcundan düşülmediğinden bahisle davanın kısmen kabulu ile icra takibinin 67.407,73 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı şirketin takip tarihi itibari ile henüz vadesi gelmemiş senetler aracılığı ile alacaklıya borcunu ödediği, 60.000 TL’lik defterlerde kayıtlı senet ödemesinin hesaplamada dikkate alınması gerektiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu defterlere göre borcu bulunmadığı bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı defterlerinde 60.000 TL bedelli bu senetler kayıtlı olmadığı gibi davacı tarafından senet ödemesi kabul edilmemektedir. Takip tarihi itibari ile senetlerin vadesi henüz gelmediğinden borçtan düşülmesi mümkün değildir. Sadece senedin verilmesi borçtan kurtulduğunu ispatlayamaz. Davalı tarafın ödeme iddiası ispat edilememiştir.
Açıklanan bu nedenle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.442,16 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.152,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.270,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/05/2021

..Başkan
…
e-imza
..
Üye
..
e-imza
..
Üye
..
e-imza
..
Katip
..
e-imza