Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …………
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …………
KARAR NO : …………..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ………………….
ÜYE : …………
ÜYE : ………….
KATİP :………….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2018
NUMARASI : ……… E. ………K.
DAVACILAR : 1 -………
: 2 -………
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALILAR : 1 -………..
VEKİLİ : Av…………..
: 2 -……….
VEKİLİ : Av. ………
İHBAR OLUNAN : 1 -……..
VEKİLİ : Av. ……….
: 2 -…………
: 3 -………………………..
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, ……… esas, ………………… sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı…………….. AŞ’nin ZMM sigortacısı olduğu, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle sakat kaldığını, efor kaybına uğradığını ileri sürerek, kalıcı sakatlık ve efor kaybı nedeniyle 100 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ferdi koltuk sigortasından dolayı 100 TL tazminatın davalı Güvence Hesabından dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.072,07 TL istenmiştir.
Davalı …………..vekili, taşımanın Bursa Uludağ ile Karacabey arasında yapıldığını, il sınırları içinde ve 100 KM kadar şehirlerarası taşımaların zorunlu ferdi koltuk sigortası kapsamı dışında olduğunu, Ulaştırma Bakanlığı’nın 28.10.2010 tarihli genelgesine göre, il içi ve iki nokta arasında yapılan yolcu taşımalarının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırmasının zorunlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı………….. vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasının zarardan sorumlu olduğunu, anılan poliçenin bulunup bulunmadığının incelenmediğini, davacının küçük yaşta olduğunu, gelir getiren işte çalışmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün tek taraflı kazası yapması sonucu yaralandığı, davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı, 6 ay geçici iş göremeyeceğinin belirlendiği, geçici iş göremezlikten davalı ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu, otobüsün ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.072,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı Allianz Sigorta AŞ.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Güvence Hesabı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı…………… vekili, davacının kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmediğini, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı kazancı olmadığını, geçici iş göremezlik zararından SGK’nın sorumlu bulunduğunu, mahkemece otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi yaptırması gerekip gerekmediğinin araştırılmadığını, kaza sonucu meydana gelecek zararların öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinden karşılanması, limit aşılırsa ZMMS sigortacısından talepte bulunulabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacının kaza tarihi itibariyle 15 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı……….. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının her iki davalıya yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı ……….. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Mahkemenin 04/12/2018 tarih, 2015/56 esas, 2018/1566 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davalı ………….. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-HMK’nın 353/1-b/2 maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına;
Davacının her iki davalıya yönelik davasının REDDİNE,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin ve ıslah (tamamlama) ile birlikte alınan toplam 63,60 TL’nin mahsubu ile 17,10 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarında 5.072,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …………’ne verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarında 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Güvence Hesabı’na verilmesine,
Peşin olarak yatırılan gider avanslarından kullanılmayan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…….
Başkan
………..
e-imza
………..
Üye
………..
e-imza
………
Üye
…………..
e-imza
………
Katip
…………….
e-imza