Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….. – ……
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …..
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : ……….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …..
NUMARASI : …..Esas, ….. Karar
DAVACI : ……..
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021
……Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih …….. Esas ….. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkile kredi borcu kefaletinden kaynaklanan 61.936,50 TL’nin ödenmesi ve 12 adet çek bedeli 19.920,00 TL’nin depo edilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bankanın borcun ödenmediğini kefile bildirmeyerek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilin dava konusu sözleşmelere ilişkin kefalet borcundan kurtulduğunu belirterek sözleşmelerin geçersiz olduğunun ve müvekkilin ihtara konu toplam 78.856,50 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı genel kredi sözleşmesine kefil olduğundan ihtarda sistemsel bir hata nedeniyle isminin üstte çıktığını, ihtarname içeriğinde kefalete ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını, bu hususun davacıya şifahi olarak da bildirildiğini ve takibin sadece borçlu hakkında başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kefalet sözleşmesinin geçerli bir şekilde kurulduğu, kefalet miktarının 200.000,00 TL olduğu, bu nedenle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine yönelik talebin reddine, davacıya ihtarname tebliğ edildiğinden ve ihtarın takip tehdidi altında bırakacağından ihtara konu 78.856,42 TL kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici kredileri yönünden ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davaların tefriki gerektiğini, esasa yönelik beyanlarında ise; davacı adına takip yapılmayıp ihtarın sistemsel hata sonucu gönderildiğini, asıl borçlu olan davacının babası hakkında takip yapıldığını, davacının da bunu bildiğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davalı tarafından tanzim olunan …Noterliğinin 21/06/2017 tarih 04026 yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen 78.856,42 TL tutarındaki borçtan davacının sorumlu olmadığının ve ihtarnameye konu kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki delil ve belgelerden, davalı banka tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamede, kredili mevduat hesabı 2.080,08 TL, taksitli destek kredisinden kaynaklanan 55.681,06 TL, teslim edilen 5 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 3 adet çek sebebiyle banka tarafından ödenen sorumluluk tutarı 4.175,36 TL olmak üzere toplam 61.936,50 TL’nin nakden ödenmesi ve12 adet iade edilmemiş çekten kaynaklanan 16.920,00 TL’nin depo edilmesi veya çek yapraklarının iadesi talep edilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulduğu kabul edilmekle birlikte, ihtarname konusu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek kararda çelişki yaratılmış, ihtarnameye konu borç yönünden davacının borçlu olmadığı belirtilmesine rağmen hangi sebeple borçlu olmadığı hususu gerekçelendirilmemiştir. İstinaf incelemesi yapılabilmesi için usulüne uygun ve gerekçeli karar yazılması gerekir.
Yine dosyada mevcut kredi sözleşmelerinden davacının GKS’ye istinaden kefaleti bulunduğu, mahkemenin de kabulünde olmakla birlikte anılan GKS kapsamında kullandırılmayan ve tüketici kredisi niteliğinde olan krediler yönünden ise tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu göz önünde bulundurulmamıştır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak usulüne uygun gerekçeli karar yazılmak ve GKS kapsamında kullandırılmayan tüketici kredilerinin mevcudiyeti halinde bu krediler yönünden dosyanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-……Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….tarih ….. Esas …. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı yan tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.18/02/2021

….
Başkan
…..
e-imzalıdır

……
Üye
…..
e-imzalıdır

…..
Üye
….
e-imzalıdır

….Katip
e-imzalıdır