Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ………..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : …..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ..
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2018
NUMARASI :…. E. 2…. K.
ASIL DAVADA DAVACI : ……..
VEKİLİ : Av. …
ASIL DAVADA DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
: 2-….
VEKİLİ : Av. …
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALILAR : 1 -…
: 2-…
VEKİLİ : Av…..
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ALPAY ŞAHİNAKMAN
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
….. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … esas, … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Asıl davada davacı Güldeniz Varalan vekili dilekçesi ile; 03/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait park halinde bulunan … plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan …’ün sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan … ve yine kazaya karışan ve davalı … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan … şirketlerine karşı işbu davanın açılması gereği doğduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta ciddi bir hasar ve buna dayalı olarak değer kaybı meydana geldiğini, davalı Mustafa Söyüt ile diğer davalı Vildan Karaca’nın kazaya sebep olan aracın sürücüleri olarak müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduklarını, bununla birlikte davalı Axa sigorta şirketinin kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan … plakalı aracın diğer davalı … ise kazaya karışan ve kusurlu olan …. plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketleri olduğunu, kaza tarihine kapsayan ilgili sigorta poliçesi suretlerini sunduklarını, ZMMS 3. kişiler üzerinde doğan gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL değer kaybı zararının davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili dilekçesi ile; 03/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında diğer davalı …’ün sevk ve idaresinde … plaka sayılı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ederek sürücüsü ve maliki olduğu … plaka sayılı aracının sol ön kısmına çarpması suretiyle kazaya sebebiyet verdiklerini, davalı…’ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait … plaka sayılı aracın çok az hasar gördüğünü, tarafına kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Şirketi dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından … şubesinin … tarih, … kasa ve … fiş sayılı işlemiyle davacı yana 3.238,00 TL ödeme yaparak sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alınmıştır, bu ibranamenin müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmayıp yukarıda belirtilen banka şubesine müzekkere yazılarak ödeme kayıtları ve ibranamenin celbini talep ettiklerini, ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. dilekçesi ile; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 25.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada müvekkiline ihbar edildiği ve ihbar neticesinde 04/12/2013 tarihinde hasar dosyası açıldığını, sigortalının kusuru oranında %25’e denk gelen 1.073,72 TL, 19/12/2013 tarihinde davacı yana ödendiğini, araç üzerinde onarılan değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmayacağını, davacının eski hasarlarının da tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …t’e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen davada davacı …. vekili dava dilekçesi ile; müvekkil …’nın 03 Aralık 2013 tarihinde davalı …’ün davacı …’nın geçiş üstünlüğü olduğu kavşakta aracına seyir halinde iken yandan çarpması ile aracının kontrolünü kaybeden davacının kara yolu üzerinde araçlar için ayrılmış cep olarak tabir edilen park yerine yan park etmeleri gerekirken dik park ederek zaten dar olan yolu iyice daraltması sonucu, park halinde olan üç araca çarptığını, davalı …’ün sürücü kural ihlali yaparak 1. dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilin yeni edindiği aracının kasko sigortası bulunması nedeniyle aracını 17.902,00 TL’ye onarttığını, müvekkilin aracı satma kalktığında aracın kazalı çıkması nedeniyle 25.000 TL gibi aşağı değerden alınmak istendiğini bildirmekle şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının, gerek davalı …. Şti ile diğer gerçek davalı …’ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Davacının birleşen dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açtığı dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden ıslahın yapıldığı 01/06/2018 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin tamamlandığından bahisle davalı … Şirketinin 1.000 TL alacak yönünden kabulune, 8.435,00 Tl değer kaybı tazminatı alacağının zaman aşımı sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davalı birleşen davada davacı … istinaf dilekçesi ile; davayı kısmi dava olarak açtıklarını 06.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı belirsiz alacak davasına dönüştürdüğünü, ıslah harcının da ödendiği, mahkemece davalının zamanaşımı define hatalı değerlendirme yapıldığı, belirsiz alacak davasına dönüştüğünden zamanaşımının dava tarihi itibari ile durduğu davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazına bulunmadığı süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmadığından muvafakatlerinin olmadığı, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak 9.435 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; trafik kazası sebebiyle değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasının düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir.
Somut olayda, birleşik davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarar miktarı, hasar nedeni ile araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli değildir. Esasen araçta kaza sonucu oluşan hasar tutarının ve değer kaybının tespiti, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonunda belli olacaktır. Bilirkişi trafik kazasına karışan davacıya ait aracın hasar sonrası durumunu inceleyerek araçta değer kaybı oluşup oluşmadığını belirleyip, yapacağı değerlendirme üzerine davalılardan talep edilebilecek alacak miktarını saptayacaktır. Bu durumda değer kaybına ilişkin dava konusu talep miktarının taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece davanın kısmi eda davası olarak nitelendirilmesi yanlış olup, dava belirsiz alacak davasıdır.
Dava açılmakla, belirsiz alacak davasında alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte iken, kısmi davada talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Belirsiz alacak davasında davalı tarafça dava açıldıktan sonra ileri sürülen zamanaşımı def’i sadece ilk talebi değil bedel artırım talebini de kapsar ve süresinde zamanaşımı def’in de bulunmaması halinde arttırılan bedel için sonradan zamanaşımı def’inde bulunulamaz.
2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 03.12.2013 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 03.04.2015 tarihinde, zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır. Davacı tarafça 01.06.2018 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. O halde süresinde açılan davada tam kabul kararı verilmesi gerekirken ıslah edilen kısım için red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile mahkemenin birleşen dava için kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, bununla birlikte her ne kadar asıl dava yönünden bir istinaf talebi olmasa da infaz tereddüt yaratmamak adına dairemizce asıl dava hükmü de aynen kurularak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Asıl davada davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;
Mahkemenin işbu … esas sayılı dosyası yönünden;
A-Davacının ıslah talepli davasının kabulü ile,
a-1.725,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalı Mustafa Söyüt yönünden kaza tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılar …. ve ….’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-575,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Yönünden dava tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılar …Ve ….’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 117,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 49,20TL (27,70, 22,00 TL ıslah harcı) olmak mahsubu ile bakiye 68,63 TL nispi karar ve ilam harcın asıl dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 310 TL olmak üzere toplam 1110 TL yargılama gideri ve 49,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1159,20 TL yargılama giderinin asıl dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
E-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/2. maddesine göre belirlenen 1.725 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 575 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
2-Birleşen davada davacı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Mahkemenin birleşen 2015/443 esas, 2015/754 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına;
Davanın KABULÜ İLE,
9.435,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve …..’den dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 644,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve 144,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 472,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar Mustafa Söğüt ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 317,50 TL olmak üzere toplam 1117,50TL yargılama gideri ve peşin alınan 27,70 TL harç ve 144,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1289,25 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya …’ya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …..’den alınarak davalı …’ya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 644,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 161,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 483,38 TL’nin davalılar … ve ….’den alınarak hazineye gelir kaydına,
… tarafından yapılan 89,00 TL istinaf giderlerinin …. ve …’den alınarak …’ya verilmesine,
Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 19/04/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
….
Katip
….
e-imza