Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/533 – 2021/496
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ..
ÜYE : …
KATİP :…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …. E. … K.
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … esas, … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dilekçesi ile; taraflar arasında …i’nin hisselerinin satışı için akdedilen ve icra takibine dayanak yapılan 10/01/2013 tarihli satış sözleşmesi gereği davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak 28/09/2015 tarihinde itiraz edildiğini, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılması için …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile itiraz kaldırımlası yoluna başvurulmuşsa da talebin mahkemece reddedilmiş olup, işbu davanın halen temyiz aşamasında olduğunu, davalı borçluya şirket hisseleri devredildiğini, sözleşmede belirtilen hisse devir borcunun 87.500 USD olmasına rağmen borçlunun takip öncesi ödemeleri nedeniyle 47.500 USD anapara ve ferileri üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin diğer borçlusu …ı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, işbu borçlunun da borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, sözleşmenin diğer borçlusu … aleyhine de … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, akabinde anapara borcu olan 47.500 USD’yi müvekkili hesabına yatırdığını, kötü niyetli davalı yanın icra takibinden sonra ana para borcunu müvekkiline ödemekte kötü niyetli olarak ortaya koyduğunu, halen daha takibin tüm ferilerini ödemeyen davalının haksız itirazının iptalini talep ettiğini, bu nedenlerle …… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, borçlunun haksız itirazının iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 47.500 USD (Amerikan doları) asıl alacak ve 2.118,37 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.618,37 USD üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 47.500 USD alacağa takip tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren devlet bankaları USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz işletilerek ve davalı tarafından 15/01/2016 tarihinde 47.500 USD (Amerikan doları) alacağı ödendiğinden, ödeme tarihi itibari ile 47.500 USD’nin sona erdiği anlaşılmakla TBK’nın 100. maddesi uyarınca ödenen 47.500 USD miktarının öncelikle icra gideri, faizlerden mahsup edilerek bakiye asıl alacağa aynı şekilde devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksel faiz işletilerek ve fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden TL olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan takip tarihindeki kur üzerinden belirlenen alacağı %20’si olan 1.285,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; hükmün infazda tereddüt oluşturacağı, borçlu tarafından takip tarihinden 4 ay sonra ana para müvekkil hesabına ödendiği, ana para borcuna işlemiş faiz ve takibin tüm ferileri yönünden itirazın iptali talep edildiği, icra inkar tazminatı hatalı hesaplandığı 47.500 USD yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yargılama giderleri hatalı hesaplandığı kabul red oranına göre eksik hesaplandığı, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK.’nın 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Mahkemenin hüküm kısmında itirazın kısmen iptali ile takibin 47.500 USD (Amerikan doları) asıl alacak ve 2.118,37 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.618,37 USD üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 47.500 USD alacağa takip tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren devlet bankaları USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz işletilerek ve davalı tarafından 15/01/2016 tarihinde 47.500 USD (Amerikan doları) alacağı ödendiğinden, ödeme tarihi itibari ile 47.500 USD’nin sona erdiği anlaşıldığından bahisle TBK’nın 100. maddesi uyarınca ödenen 47.500 USD miktarının öncelikle icra gideri, faizlerden mahsup edildiği denilerek bu şekilde HMK’nın 297. maddesi gereği hükümde itirazın hangi miktar üzerinde kaldırıldığı açıkça yazılmak sureti ile TBK 100. madde gereği uygulama yapılması hususunda İcra Müdürlüğü’nün dikkate alınması yönünde hüküm kurulamaz. Kurulan hükme göre de ayrıca davacının talebinin ne olduğu da anlaşılamaktadır. Davacının gösterdiği harca esas değeri de gözetilerek talep edilen fer’i kalemleri tek tek açıklattırılarak sonucuna göre ve özellikle HMK’nın 297. madde hükmüne uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Mevcut karar sebebi ile istinaf sebepleri de denetime açık şekilde belirli değildir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2018 tarih, 2016/860 esas, 2018/1662 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 26/04/2021

…
Başkan
….
e-imza
….
Üye
…
e-imza
….
Üye
….
e-imza
…
Katip
….
e-imza