Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ….
KARAR NO :….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …. E. …. K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….tarih,…. esas, …. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dilekçesi ile; davacı pres ve metal kalıp imalatı gerçekleştirdiğini, davalı firma ile rezistans parçaları ile üç adet ikinci el makinenin satışı konusunda anlaştıkları ve 31/01/2014 tarihinde tüm malzemeleri makineler ile birlikte eksiksiz ve hasarsız olarak davalı firmaya teslim ettiklerini, 5 adet fatura düzenlediklerini, davalı taraf makineleri eksiksiz ve hasarsız olarak teslim almış olmasına rağmen fatura bedellerini ödemediklerini, davalı taraftan 20/01/2014 tarihi itibariyle 7.155,20 TL alacaklı olduklarını, davalı taraf davacı şirket aleyhine 20/02/2014 tarihinde … İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, süresi içerisinde kısmi itirazda bulunduklarını, bunun üzerine 06/03/2014 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyası ile aleyhlerine itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin aleyhlerine karar verdiği ve dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ve aynı alacak için tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla 7.155,20 TL alacağın 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava şartı yokluğu ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının beş adet faturaya dayalı olarak toplam 66.359,40 TL alacaklı olduğunu, davacı firmanın davalıdan 14/12/2013 tarihli faturadan 711,95 TL, 11/01/2014 tarihli faturadan 3.160,28 TL, 20/01/2014 tarihli faturadan 2.181,97 TL olmak üzere toplam 6.054,20 TL alacaklı olduğunu, cari hesap alacağının mahsup edilmesi sonucu bakiye 60.305,20 TL alacak kaldığını, bu alacağın tahsili için… İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında borçlu firmaya karşı icra takibine geçildiği ve takipte 13/01/2014 tarihli 6.642,99 TL’lik faturanın mahsupla 588,79 TL olarak takibe geçildiği, kısmi itiraz üzerine de bu davanın açıldığı, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, mahkemenin…. sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının davacı adına düzenlediği faturaların denetlendiği, rapor içeriğinde davacının dosyamızda ileri sürdüğü 2013 yılı ve 2014 yıllarına ait faturalarında irdelenmek suretiyle 2013 ve 2014 yılı defterleri her iki taraf bakımından karşılaştırılarak raporda dosyamız davalısı …’ın anılan dosyadaki alacağının bulunduğu ve buna göre de her iki taraf deftelerine göre …’ın …den alacaklı olduğu belirlenerek bu miktar hüküm altına alındığı, bilirkişi raporunun dördüncü sayfasında dosyamız davacısının dosya davalısı adına düzenlemiş olduğu ve davalı defterlerinde tespit olunan 14/12/2013 tarihli 11/01/2014 tarihli, 20/01/2014 tarihli faturaların İrfat Ufat’ın alacağından mahsup edilmek suretiyle … tarafından takibe konu edildiğinin belirlendiği anılan dosya mahkeme dosyası açısından kesinleşmiş karar olarak kesin delil niteliği taşıdığı gibi davacı …nin alacağının mahsup edilmek suretiyle hesaplamanın yapıldığı açıkça anlaşıldığından bahisle davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığının tespiti ile bu sebeple davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının müvekkil aleyhine …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, süresi içerisinde kısmi itirazda bulunmaları sebebi ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, ilgili dosya incelendiğinde itirazına rağmen 7.155,20 TL kesin ve net olan alacağının davalının alacağından mahsup edilmediği, ilgili dosyanın kesinleşmesi üzerine işbu alacak davası reddedildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu alacağından farklı bir döneme ait olduğu, işbu dosyanın bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, taraflar arasında … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında 7.155,20 TL miktarlı alacağın mahsup edilmediğinden bahisle bu miktar alacağın davalıdan tahsili istemidir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyada ayıp itirazı mahkeme tarafından kabul edilmediği, davalı …i’nin takibin 35.641,99 TL lik kısmına itiraz edildiği, daha sonra 3.435,72 TL daha ödeme yaparak takip tarihinden sonra yasal süre içerisinde 28.098,93 TL ödeme yapıldığı, sonradan yapılan ödeme asıl alacak kısmından düşüldüğünde 32.206,27 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek kısmen kabul kararı verildiği görülmüş, kararın davalı Şahterm Elektrik tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay ….nin …. esas-…. karar sayılı kararı ile onandığı, davalı tarafından bu kez karar düzeltmeye gidildiği, karar düzeltme dilekçesinde 7.155,20 TL alacağın gerek bilirkişi raporları gerek mahkeme kararında dikkate alınmadığından bahsedildiği, Yargıtay … HD’nin 07.05.2018 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine dair karar verildiği ve böylece mahkeme kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyada taraflar arasındaki karşılıklı çalışan hesaplar incelenerek alacak borç tespitine girilmiş olduğundan ve davacının talebi de bu döneme ilişkin alacak olduğundan bu dosyada verilen karar o dönem itibari ile kesin hüküm sonuçlarını doğurur.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/02/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza