Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … E. …. K.
DAVACI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, ….-…. E-K sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı takip yaptığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bonoda tahrifat yapıldığını, yazıların, imzaların, tarihlerin farklı zamanda atıldığını, bononun İsmet Halit Kayaokay’a teminat amaçlı verildiğini, teminata konu malların da iade edildiğini, bononun çalıntı sonrası davalı eline geçtiğini, rızaları hilafına ellerinden çıkan bononun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacıya arsa alımı için borç para verildiğini, bu nedenle senedin düzenlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının keşidecisi olduğu bononun, teminat için düzenlendiğini, açığa imza atıldığını ileri sürdüğü, TTK’nın 776/2-f ve 680. maddelerine göre, açığa bono düzenlenebileceği, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı delille ispatı gerektiği, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, bononun düzenlenmesine neden olan hukuki ilişkinin ispat edilmesi zorunluluğu bulunmadığı, iddiaların yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, mahkemece bonodaki yazı ve imza için bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, tanık … ve bono elinden rızası ile çıkan … dinlenmeden karar verildiğini, tanık dinletme taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, mahkeme kararının gerekçesinin olmadığını, kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu bulunmadığını, uyuşmazlığın esası incelenmeden karar verildiğini, dosyada hakim ve katip imzalarının eksik olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı asilin duruşmadaki beyanında ve soruşturma dosyasında senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, bu nedenle senetteki imzanın incelenmesine gerek bulunmadığı, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadığı, açık senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, davanın değeri itibariyle tanık dinlenemeyeceği, duruşma zabıtlarının e-imza ile imzalandığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza