Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : …. Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1 -… -…, …
: 2 -… -….
: 3 -… -…, …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ….İcra Müd.’nün …. Esas sayılı odosyası ile icra takibine başlanıldığını,davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu hakkında takip semeresiz kalmadığından müvekkilleri hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, bankaya rehnedilen asıl borçlu şirkete ait senetlerin takibe konulmadan müvekkili hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, talep edlien temerrüt faiz oranı, ihtar masrafı ve diğer fer-i taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’un savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu hakkında takip semeresiz kalmadığından müvekkilleri hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, bankaya rehnedilen asıl borçlu şirkete ait senetlerin takibe konulmadan müvekkili hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, talep edlien temerrüt faiz oranı, ihtar masrafı ve diğer fer-i taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’in savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu hakkında takip semeresiz kalmadığından müvekkilleri hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, bankaya rehnedilen asıl borçlu şirkete ait senetlerin takibe konulmadan müvekkili hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, talep edlien temerrüt faiz oranı, ihtar masrafı ve diğer fer-i taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan asıl ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin davalılar … ve … yönünden 307.890,72 TL asıl alacak, 12.203,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 610,18 TL faizin %5 BSMV’si, 550,26 TL masraf olmak üzere toplam 321.254,40 TL alacak üzerinden asıl alacağın 237.194,63 TL’sine takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %27, 44.825,51 TL’sine takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %28,58, 25.870,58 TL’sine yıllık %29,48 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si, icra takip ve masrafları ile ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, takibin borçlulardan … yönünden ise 307.890,72 TL asıl alacak, 8.629,70 TL işlemiş temerrüt faizi, 431,50 TL faizin %5 BSMV’si, 550,26 TL masraf olmak üzere toplam 317.502,18 TL alacak üzerinden asıl alacağın 237.194,63 TL’sine takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %27, 44.825,51 TL’sine takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %28,58, 25.870,58 TL’sine yıllık %29,48 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si, icra takip ve masrafları ile ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 61.578,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 11.maddesi gereği temerrüt faizi, spot kredi faizi oranının (19,65) %50 fazlası 29,48 olduğunu, bu oranın tüm alacak kalemleri için uygulanması gerekirken diğer krediler için uygulanmadığını, davalı borçluların bankaya bildirdikleri adreslere tebligatın gönderilmesi ile temerrüt oluşacağı, talebin tüm kalemler yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davaya konu krediler farklı olup %29,48 temerrüt faizi oranının sadece spot kredi için uygulanabilmesine, temerrüt için kat ihtarının kefile tebliği şart olup davalı kefil … adına çıkartılan tebligatın tebliğ edilemeyerek iade edilmiş olmasına, bu nedenle takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinden sorumlu tutulmasının mümkün bulunmamasına, kaldı ki tebligat çıkartılan adresin sözleşmede belirtilen adres olmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/04/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Katip
…
e-imzalıdır