Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : … – …, …
VEKİLİ : Av. …, …
DAVALILAR : 1-… – …
2-…
VEKİLİ : Av. …,…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in keşidecisi, diğer davalı…. ile dava dışı ….’nin cirantası olduğu 20/06/2016 vadeli 120.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak davalılar hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların imzaya itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; çekteki imzaların …’e ait olmadığını, her iki davalı yönünden de imza inkarında bulunduklarını, dava dışı …. İle herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çek aslının olmadığı, yerleşik Yargıtay kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, imzaya itirazda ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu, imzanın borçluya ait olduğunu alacaklının ispat etmesi gerektiği, yargılama sırasında davanın ıslah edilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de talebinin olduğu, alacaklının çek aslını ibraza zorunlu olduğu, çek aslı ibraz edilmediğinden itirazın iptali ve sebepsiz zenginleşmeye konu çekin varlığından söz edilemeyeceği, davacının çek sebebiyle alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi içerisinde dayanılan “her türlü yasal delil” içerisinde yemin delilinin eda edilmediğini, dosyaya sunulan çek fotokopisinin HMK 202 maddesi kapsamında değerlendirilerek delil başlangıcı sayılıp tanıkların dinlenmesi gerekirken uyuşmazlık miktarı dikkate alınarak tanık dinlenmemesinin hatalı olduğunu, HMK 203/e maddesine göre de, tanık dinlenmesi gerektiğini, çekin varlığının sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, İİK 67.maddesine göre açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davacı tarafça cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmamış olmasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK’ya göre “vs delil” ibaresi yemin delilini içermediğinden mahkemece uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, çekin davacı elinde iken kaybolduğu kabul edilse dahi çekteki imza inkar edildiğinden yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmamasına ve fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/04/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Katip
…
e-imzalıdır