Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ..
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, …. Karar
DAVACILAR : 1-…
2-…
3-..
4-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1 -…
: 2 -..
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2015 tarihinde davacı …’ın kullandığı…. plakalı araç ile davalı ……’in kullandığı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayda …,…. ve …’ın yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 2.000,00 TL’den toplam 8.000,00 TL manevi tazminat ile 13.015,00 TL araç hasarının davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur yönünden inceleme yapılmasını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren diğer aracında tespit edilmesini,…. Cumhuriyet Başsavcılığığının …. soruşturma sayılı dosyasınn derdest olduğunu, davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davalı Güvence Hesabı cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını ayrıca davalı …’in kullandğı …. plakalı aracın … Sigorta Şirketine ZMMS bulunduğu ve aracın satışı nedeniyle poliçenin iptal edildiğinin tespit ettiklerini , … Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden… plakalı aracın satış tarihinin sorulmasını talep ettiklerini yine … plakalı aracın …. sigortalı olduğunu davanın bu kooperatife yöneltilmesi gerektiğini davanın … ve …. Kooperatifine ihbarını ayrıca esasa ilişkin olarak da kusur ve maluliyet ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, manevi tazminatlardan da sorumlu olmadıklarına ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kazaya dava dışı … ile davalı …’in sebep olduğu, …’in hız kurallarına uymadan ana yola çıktığı, haksız fiillerde müteselsil sorumluluk söz konusu olduğu, zarar görenin müteselsil sorumlulardan dilediğine dava açabileceği,….ve … plakalı araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesinin rücu yargılamasında etkili olacağı, bu nedenle kusur oranlarının ayrı ayrı ne miktarda olacağının tespitine gidilmediği, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunduğu gerekçesiyle davacıların davalı Güvence Hesabına yönelik davalarının reddine, bedensel zarara yönelik tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı bakımından 1.000,00 TL manevi tazminat ile 7.397,00 TL araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı Murat Yılmazer’den tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; …Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasında araç hasarının 13.015,00 TL olarak belirtildiği halde çelişki giderilmeden mahkemece ATK tarafından belirlenen 7.397,00 TL’nin hükme esas alınmasının doğru olmadığı, ATK raporunun kusur ve hasar yönünden diğer raporla çelişkili olduğu, hükmolunan manevi tazminatın yetersiz olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; olayda kusurunun bulunmadığını, kazanın … plakalı araç sürücüsü ….’nın kusuru ile meydana geldiğini, Savcılık dosyası ifadeleri, CD görüntüleri ve ATK raporu ile kendisinin kusurunun olmadığının anlaşıldığını, mahkeme gerekçesinde de kazaya ….’nın sebebiyet verdiği kabul edildiği halde hükümde hataya düşüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Hükme esas alınan ATK raporunda, CD görüntüsü ve dosyadaki tüm verilere göre, olayın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmediği, dava konusu kazada davacı ve davalı sürücülerin kusuru bulunmadığı, kazaya dava dışı … isimli şahsın sebebiyet verdiği, olayda asli tam ve tek kusurlu olduğu, davalı sürücünün olayın oluş şekline göre herhangi bir tedbir almasının mümkün olmadığı ve yasal hız sınırının üzerinde seyrettiğine ilişkin hiçbir veri bulunmadığı ve kazada davalı sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiş olup ATK raporu kapsam ve niteliği itibariyle denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterlidir. Mahkemece kazanın ATK raporunda belirtildiği şekilde meydana geldiği kabul edilmesine, raporda ve dosya kapsamında davalı sürücünün yasal hız sınırının üzerinde seyrettiğine ilişkin bir veri bulunmamasına göre davalı sürücü tali kusurlu olarak kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Bilirkişi raporu, CD görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu kazada davalı sürücünün kusuru olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davalı Murat Yılmazer’in istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A)Davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B)Davalı ..’in istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih… Esas … sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacıların davalı Güvence Hesabına yönelik maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davacıların davalı …’e yönelik bedensel zarara ilişkin tazminat istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Davacı …’ın davalı ….’e yönelik araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
5-Davacıların davalı …’e yönelik manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 375,97 TL harçtan mahsubu ile artan 316,67 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
7-Davacı yan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 11,80 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı Güvence Hesabına verilmesine, artan gider avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Davalı … tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Davalı Güvence Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı Güvence Hesabına verilmesine,
İstinaf yargılaması ve harç yönünden;
1-Davacı yandan alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacı yandan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davalı …. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı …’in gider avansından kullanılan 31,50 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’e ödenmesine, artan tutarın istek halinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 07/04/2021

….
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Üye
….
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır