Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/394 – 2021/205
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …..
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : ..
ÜYE : ….
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : … E. … K.
DAVACILAR : 1-………
2…..
VEKİLİ : Av. …….
DAVALILAR : 1-…….
2-……..
VEKİLİ : Av. ….
: 3-…
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, …esas,… sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacılar vekili dilekçesi ile; davacı…. sağ ayak parmağında oluşan yara tedavisi için…’den randevu alarak tedavisinin başlandığını, ilk anjiyo tedavisinin sağ ayağa uygulanması gerekirken sol ayağa uygulandığını, sonrasında tekrar sağ ayağa anjiyo yapıldığını, ancak sol ayağın iyileşme belirtisi göstermediğini ve tekrar sol ayağa hem anjiyo yapıldığını hem de davalı … sol ayağa stent takıldığını söylediğini, davacı …’ın ağrılarının geçmemesi üzerine özel hastaneden randevu aldığını, doktor kontrolünde sol ayağının kangren olduğunu ve kesildiğini, sağ ayağa sonrasında hiçbir şekilde tedavi uygulanmadığını, hatalı tedavi sonunda davacı ……’ın vücut bütünlüğünün bozulduğunu, davacının eşi ve çocuklarının üzüldüğünü, diğer davalı …….’nin poliçe limitinden sorumlu olduğunu, ….i’nin tedavi sürecindeki sorumluluklarının ihmal ettiğini belirterek davacı…. yönünden 25.000 TL maddi tazminat ile 200.00 TL manevi tazminat, davacı ….. için 100.000 TL manevi tazminat, Küçük …. için 75.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ….; davanın reddini savunmuş, aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, olayla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen miktarları kabul etmediğini belirtmiştir.
Davalı …..’nin cevap dilekçesi ile; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacının sol ayağanın da anjiyo tedavisi yapılmasının gerekli olduğunu, davacının bu konuda bilgilendirildiğini, davacıların iddialarında haksız olduğunu, yapılan tüm tedavilerinin davacıya uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı …… cevap dilekçesi ile; davalı ………..Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı doktorun kusuru olmadığını, davacıya yapılan tedavinin uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, raporda hem hastanın tıbbî durumu hem de yapılan işleme ait görüntüleme kayıtları değerlendirildiği, müteveffa davacı ….. şeker hastası olduğu ve bu hastalığın dejeneratif etkileri bulunduğu herkesçe bilindiği hangi bacakta ne işlem yapılacağı konusunda hekimin mesleki tecrübesiyle karar vermesi esas olduğu nitekim işlemlerde bir kusur olmadığı belirlendiği, ……’in ayağında ortaya çıkan yaralar belli bir gidişe işaret etmekte olduğu, bu gidişin doğrudan anjiyo işlemi ile bağlantılı olduğu ispatlanmadıkça hekim kusurundan söz edilemeyeceği, özel hastane sisteminde hasta ve dolayısıyla gelir devamlılığını sağlayacak şey de başarılı tıbbi uygulamalar olduğu sonuç olarak hekime veya hastaneye atfedilecek kusur bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; diyabet yaraları için uygun tedavi yöntemi uygulanmadığı, davacının vefat eden eşinin yanlış ayağa yönelik yapılan hatalı bir işlem sonucunda ayağını kaybettiği ve sonrasında birçok tedavi süreçlerine maruz kaldığı, göz ve dolaşım bozuklukları başladığı, psikolojik ilaçlar kullandığı, işyerinden tazminat ödenmeksizin işten çıkarıldığı, heyet raporunda kusur oranı belirlenmediği, hakkaniyet gerektirdiği hallerde kusur şartı aranmaksızın ortaya çıkan zararların uygun biçimde giderilmesine karar verilebileceği, özel bir sorumluluk türü olduğu bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak yüksek sağlık kurumu ve ATK’dan yeniden rapor alınması istemli istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
….. Asliye Ceza Mahkemesinin ….esas sayılı ceza dosyasında aldırılan 01.08.2018 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle, doktor ….’in yapmış olduğu her iki alt ekstremite balon anjioplasti işleminin tıp kurallarına uygun olmadığı, kişiye özel Çekirge Kalp ve Aritmi Hastanesinde yapılmış olan sol alt ekstremite balon anjioplasti işlemi sonrası gelişen komplikasyonlar sonucu 08.09.2015 tarihinde Özel Aritmi İnegöl Hastanesinde yapılmış olan sol diz üstü ampütasyon sonrasında yara yerinin tamamen iyileştiği dikkate alındığında yapılan ampütasyon işlemi ile 04.10.2016 tarihinde ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı bildirilmiş, işbu dosyada aldırılan bilirkişi heyet raporunda ise, müteveffaya ait 01.09.2015- 02.09.2015 ve 04.09.2015 tarihli Özel Çekirge Kalp ve Aritmi Hastanesinde uygulanan anjiografi ve anjioplastierin görüntüleme CD’leri incelendiğinde hastanın tanı ve tedavisi ile ilgili süreçte yapılan tıbbi uygulamalarda davalı doktora ve sağlık kurumuna atfedilebilecek ihmal eksiklik kusur ya da özensizlik görülmediği bildirilmiştir.
Görüldüğü gibi ceza dosyası ile işbu dosyada alınan raporlar arasında mübayenet bulunmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece ceza dosyasında aldırılan ve işbu dosyada aldırılan bilirkişi raporları arasındaki mübayeneti giderecek şekilde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor temin ettirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih, …. esas, …. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,
Yapılan istinaf giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 24/02/2021
……….
Başkan
……….
e-imza
……….
Üye
…………
e-imza
………..
Üye
……….
e-imza
……….
Katip
………..
e-imza