Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2018
NUMARASI : 2.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1 –
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2018 tarih, 2018/718-1356 E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçeli araca, davalıların maliki ve sürücüsü olan aracın çarparak hasar verdiğini, sigortalıya 134.000 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan 83.080 TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, kalan 50.920 TL’nin %75 kusur oranına isabet eden 38.190 TL’den 22.500 TL’sinin davalı aracın ZMMS sigortacısından, 5.640 TL’nin ise davalı şirketten alındığını, kalan 10.050 TL için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacının müvekkilinden 5.640 TL talep ettiğini, bu miktarın ödendiğini, ek bedel istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, hasar miktarının 10.050 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 10.050 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçeli araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar verdiğini, sigortalıya 134.000 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan 83.080 TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, kalan 50.920 TL’nin %75 kusur oranına isabet eden 38.190 TL’den 22.500 TL’sinin davalı aracın ZMMS sigortacısından, 5.640 TL’nin ise davalı şirketten alındığını, kalan 10.050 TL için icra takibi yapıldığını, mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletildiğini, oysa ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı Yeni. Ltd vekili, HMK’nın 31. maddesine göre, görevsizlik durumunda görevli mahkemenin vekalet ücretine hükmedeceğini, asliye hukuk mahkemesince ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verildiği halde vekalet ücreti takdir edilmediğini, kusur oranını kabul etmediklerini, asli kusurlunun sigortalı araç sürücüsü olduğunu, araç rayiç değerinin yüksek belirlendiğini, aracın sıfır km satış bedelinin 124.042,93 TL olduğunu, bilirkişilerin 134.000 TL belirlediğini, davacının 5.640 TL farkı kendilerinden talep ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK’nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 03.07.2018’de kesinlik sınırı HMK’nın 341/2. maddesi gereğince 3.560 TL’dir. HMK’nın 346.maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun’un 352.madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 10.050 TL asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği, davanın asıl alacak ve faiziyle birlikte değerinin 11.306,39 TL, mahkemece reddedilen kısmın 1.236,39 TL olduğu, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca reddedilen tutar kesinlik sınırı içinde kaldığından, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
2-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, denetime açık ATK ve makine mühendisinden alınan bilirkişi raporları ile kusur, hasar durumu ile aracın piyasa fiyatına uygun rayiç değerinin belirlendiği, araç satış faturasında sigortalıya iskonto yapılması nedeniyle araç değerinin düşük görüldüğü, kabul görmüş bir görev itirazının varlığı halende, ayrıca görevsizlik nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği (Bkz. Yargıtay HGK’nun 2017/3-1008-2021/153 E.K. sayılı ilamı) anlaşıldığından, davalı Yeni. Ltd.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK’nın 341/2, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı td vekili istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 686,51 TL istinaf karar harcından peşin alınan 173,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 513,15 TL harcın davalı Yeni Kaya Tur. Ser. Taş. Ltd’den alınarak hazineye irat kaydına,
Daval Ltd tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza