Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : ….Esas, …. Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …, ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …, ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını ve çekten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek takibe dayanak çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin dava dışı …’den bankadan kullandırılan kredilerin teminatı olarak ciro yoluyla kambiyo hukuku çerçevesinde gerekli araştırmaları yaparak aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından atılmadığı ve davacı … bağlayıcı imza olmadığı ve senet metni üzerinden anlaşılan itirazların iyiniyetli 3.kişilere karşıda ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine konu…….ait …… tarih……. çek nolu ….TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekin kıymetli evrak niteliği gereği çek defterleri alan kişinin muhafazası için gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğu, rızası dışında elinden çıktığında derhal suç duyurusunda bulunmak, ihtiyati tedbir almak gibi yükümlülükleri bulunduğunu, davacının koruma yükümlülüğüne riayet etmediği, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Adli Tıp veya Emniyet Kriminal Müdürlüğünden rapor alınması gerektiğini, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacı çek keşidecisi şirket vekili tarafından açılan imza inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmiş olmasına ve imzadaki sahteliğin herkese karşı ileri sürülebilmesine göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 597,72 TL’nin mahsubu ile 1.793,72 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 18/02/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Katip
…
e-imzalıdır