Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:……….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …….
KARAR NO :……

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : …………..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2018
NUMARASI : …..Esas, ………. Karar

DAVACI : …………….
VEKİLİ : Av. …….
………..

DAVALI : 1 -……..
……….

DAVALI : 2 ………
VEKİLİ : Av……..
……….

İHBAR OLUNAN :……..
VEKİLİ : Av. …….
………

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarih, ……. Esas, ……… Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından ……………… plakalı Mercedes Axor Marka Kamyon Çekici cinci ticari aracın vergi mükellefi ve tacir……….. adına Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu …….. plakalı aracın 28/11/2015 tarihinde Bursa ilinde sebebiyet verdiği kazada davacının sigortaladığı aracın ağır hasarlı zarar gördüğünü, sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulmuş olup; piyasa değeri olan 150.000,00 TL’nin 22/12/2015 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği, TTK ‘nun 1472.maddesine göre zararı ödeyen sigorta şirketinin sigortalısının haklarına talep olarak zarar verenlere rücu hakkının mevcut olduğu, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ……plaka sayılı aracın ZMMS poliçesindeki 29.000,00 TL araç başına maddi teminatın davacıya ödendiğini bu tenzil edildiğinde 121.000,00 TL bakiye rücu alacağı kaldığı, ancak kasko sigortalı aracın mevcut hasarlı hali ile en yüksek şekilde 40.100,00 TL sovtaj değerine satılmış olduğunu, bunun da tenzili ile davacının 80.900,00 TL bakiye rücu alacağı kaldığını, kaza nedeni ile tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağından davalı malike ait aracın sürücüsüne %100 kusur atfedildiğini, birinci davalı araç maliki ve işleten olarak diğer davalının ise sürücü ve haksız fiil faili olarak KTK ve TBK gereğince müştereken ve müteselsilen hasardan sorumlu bulunduğunu, ileri sürerek 80.900,00 TL’nin ödeme tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ………..Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti Vekili davaya cevap dilekçesi ile; aracın ödeme tarihindeki güncel değerinin daha düşük olduğunu, davacı sigorta şirketinin dava dışı Hasan Koçan’a meydana gelen zarar nedeni ile 150.000,00 TL ödendiği ve bu kazada kusurun tamamen………….a ait olduğu ve bu sebeple yaptığı ödemeden kalan 80.900,00 TL’yi müvekkili şirketten talep etmekte ise de; müvekkili şirketin kazada kusuru bulunmadığını, kaza raporunun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinin sebebinin müvekkilini duraklama yaptığı banketin standartlara uygun olmaması sebebi ile duraklama yapan müvekkili şirkete ait aracın bankete sığmaması nedeni ile meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği otobanda banket genişliğinin trafik kazası tespit tutanağında 2 metre olarak tespit edilmiş olup; oysa ki Karayolları Genel Müdürlüğü Standartlarına göre otoban olarak nitelendirilen kara yollarında banket genişliğinin en az 3 metre, arzu edilen genişliğin ise 3.7 metre olup; standartların altında olan bir banket genişliği nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın banket dışına taşmasında kusurun müvekkili şirkete ve sürücüsüne yükletilemeyeceği gibi davacı sigortalısı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal edip olay yerinde herhangi bir fren izinin bulunmaması göz önüne alındığında ve arkadan çarpan aracın çok ağır bir taşıt olan üzeri beton pompası ile yüklü aracı yan taraftaki bariyerle temas halinde olmamasına rağmen bariyerleri dışa doğru 17 cm esneterek 31 metre sürüklenmesine sebep olduğunu buna rağmen duramayıp 75 metre daha sürüklenmesi ve çarpma noktasından önce herhangi bir fren izinin bulunmaması göz önüne alındığında; çarpan aracın hızının yüksekliği ve kaza öncesinde herhangi bir fren tedbirine başvurmamış olduğunu üç şeritli yolda şerit değiştirme tedbirine de başvurmamış olması karşısında müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne kusur atfedilmemesi, kusur atfedilse dahi kusurun davacı araç sürücüsü ile birlikte paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………davanın reddini savunmuştur.
Dava İhbar Olunan Karayolları Genel Müdürlüğü Vekili, beyan dilekçesi ile; kazanın meydana geldiği Bursa çevre Otoyolu şerit genişlikleri 3.75 metre ve 3.metre sağ bankete göre projelendirilip yol imalatının tamamlandığı, bu hususta kaza tespit tutanağında yapılan tespitlerin hatalı olduğu, grafide görüldüğü üzere davalı yana ait 06 M 6140 plakalı aracın şerit dışında kalan sol arka kısmının araç genişliğinden değil, bankete verevli olarak park etmesinden kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı…………..Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti Vekili istinaf talebinde; Yerel mahkemenin MERCEDES-BENZ TÜRK A.Ş’nin cevabi yazısına aykırı olarak kıymet taktiri yapan bilirkişi raporu doğrultusunda verdiği kararın yanlış olduğunu, yetkili satıcının hasarsız araç için bildirdiği değerden yüksek kıymet taktirinin doğru olmadığını, mahkemenin davalı şirket sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmesine esas aldığı bilirkişi raporu hatalıdır, gerçeğe ve olayın oluşumuna aykırı olduğunu, arkadan çarpma durumu hiç dikkate alınmamış olduğunu, olay yerinde fren izine rastlanmadığını, banket genişliği usulüne uygun olmadığını, bilirkişi raporu kty’nin 116 ve 117. maddelerine aykırı olduğunu yani, davalı aracın sürücüsünün henüz aracın arkasına uyarı levhası/aydınlatması vs gibi bir tedbir almasına süre/imkan kalmadan davacının sigortalısı araç arkadan çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğunu, banketin iki kenarındaki devamlı çizgiler banket alanına dahil olmadığını, Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü’nün cevabi yazısının resmi evraklara aykırı olduğunu, davacı ile sigortalı arasındaki Mutabakatname’de aracın 2.el piyasa değerinin 150.000,00 TL olarak belirlenmesinin gerçeğe aykırı olduğunu, bilirkişilerin sadece “Kasko Değerini” dikkate almalarının doğru olmadığını belirterek Yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-Kusur bakımından yerel mahkemenin kabulü yerindedir. zira mahallinde yapılan keşifte tespit edildiği üzere kazanın meydana geldiği yerdeki banket genişliği 3 m olduğu gibi kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere, kaza anında davalı şirkete ait araç bankette boş alan bulunmasına rağmen sol arka kısmı otoyolun en sağ şeridine tecavüz edecek şekilde yanlış şekilde park edilmiş haldedir. bu durumda kazanın meydana geldiği gece 01:45 itibariyle aydınlatma olmayan yolda gerekli tedbirleri de almadan hatalı şekilde park halinde olan araç sürücüsünün dava konusu kazada %100 kusurlu olduğu kuşkusuz olup, buna yönelik istinaf istemi yerinde değildir.
2-Ancak davacıya ait Mercedes Benz marka aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız olması halinde değerinin130.000,00-140.000,00 TL arasında olacağı, ilgili araç bayii tarafından dosyaya verilen cevapta belirtilmiş olup, dava konusu aracın ise davaya konu kaza öncesinde de kaza geçirmiş, dolayısıyla hasara uğrayıp onarım yapılmış araç olarak bilirkişilerce 150.000,00 TL kıymet taktirinin nasıl yapıldığının açıklanmadığı halde söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu yönüyle Davalı ……….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf istemi yerinde görülüp yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle Davalı …….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı ……………..Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarih, 2016/674 Esas, 2018/1441 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı Alptekin İnşaat Taah. Turz. Enerji Beton Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

……..
Başkan
…….
(e-imza)
…….
Üye
…….
(e-imza)
……………..
Üye
……..
(e-imza)
…….
Katip
…………
(e-imza)