Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :…
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2018
NUMARASI : …. E. … K.
DAVACI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. tarih, ….-E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dilekçesi ile; davalı tarafça müvekkili davacı aleyhine 200.000,00 TL bedelli, 31/12/2014 ödeme tarihli bonoya istinaden … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olan senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalı tarafa borcu olmadığını, davalı tarafça başlatılan icra takibine konu senet dava dışı (müvekkilin eşi)….. tarafından yaklaşık … TL borcuna karşılık verildiğini, dava dışı.. tarafından boş olarak verilen senet davalı tarafça sonradan doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu, Yargıtay …. H.D’nin ….-… E.K sayılı ilamına göre; davaya konu iki adet çekte ciro imzaları ile davacıya ait mevcut mukayese imzalar arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir yeterlilikte grafolojik ilişki kurulamadığı, ciro imzalarındaki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğundan davacının menfi tespit talebinin kabulüne dair karar verilerek hükmün onandığını, …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına dayanak olan senetteki imzanın müvekkil davacıya ait olmaması nedeniyle müvekkilin davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkil davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; dava konusu senette bulunan imzaların davacıya ait olduğunu, davayı açma amaçlarının süre kazanmak olduğunu, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile %20 kötüniyet tazminatının karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının imza itirazı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu, bu nedenle davalının bonodaki imzanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, davalının bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetle takibe koyduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/479 esas, 2018/472 sayılı kararı ile davalının resmi belgede sahtecilik suçundan beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, davalının kötüniyetli olmadığı, davaya konu icra takibi durmamasına rağmen müvekkilinin icra takibine devam etmediği, icra dosyasında davacıyı zarara uğratacak bir işlem yapılmadığı, kötüniyet tazminat şartları oluşmadığı, senedin …’in eşi… tarafından imzalandığı rapor ile sabit olduğu, davalıyı yanıltıcı işlemlerde bulundukları, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; … İcra Müdürlüğü ….sayılı takip dosyasında yer alan senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, aslolanın senetlerin huzurda imzalanmasına, bunun aksini davalı iddia ederek kötüniyetli olmadığını ispat etmesi gerektiğine göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 88,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.573,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza