Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…….
KARAR NO : ……..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2018
NUMARASI : …..E. ………K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2018 tarih, ……. esas, ………..sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dilekçesi ile; borçlu şirket aleyhine müvekkili şirketin alacaklarını alamaması sebebiyle 5.170,00 TL asıl alacak ve 667,03 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.837,03 TL bakiye alacak yönünden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün…….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı şirkete 09/03/2016 tarihli A-454198 seri nolu irsaliyeli fatura ile KDV dahil 7.670,00 TL bedel ile paslanmaz tank imal edilerek şirkete imza karşılığı teslim edildiğini, davalı şirketin faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği gibi 21/06/2016 tarihinde 2.500,00 TL kısmi ödeme de yaptığını, kalan bakiyenin 5.170,00 TL için defalarca davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmeyince davalı şirket aleyhine icra takibine başlanıldığını, borçlunun borcunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine takibin durduğunu, tarafların tacir olduğunu, bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı tacirin davalıya verdiği mal sattığı icra takibine konu faturanın düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürüldüğü, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı ancak Vergi Usul Kanunu gereği davalının 2016/03 döndemi itibariyle 6500 TL BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla fatura konusu malı teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu fatura yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının asıl alacağı talep edilen 5.170 TL alacağın sübut bulduğundan bahisle davanın kabulü ve asıl alacak 5.170 TL kısım yönünden itirazın iptali ile takibinde devamına, koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece alınan bilirkişi raporunda “…Davacı …’nin 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinden sonra yaptırıldığı, davacı …’nin inceleme yapıldığı tarih itibariyle 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, yasal tasdik süresinin en son 2 Temmuz 2018 tarihinde son bulduğu, bilirkişi incelemesinin 2 Temmuz 2018 tarihinden önce olduğu…” ibaresine rağmen ve davalı şirkete ait ticari defterler incelenmeden ulaşılan kanaatlerin hükme esas alınması sonucunda yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, fatura alacağına dayalı davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, teslim olgusunun ispatlanmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 353,16 TL istinaf karar harcından peşin alınan 88,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 264,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 27/04/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza