Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/263
KARAR NO : 2021/1372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2018
NUMARASI : 2015/1644 Esas, 2018/437 Karar
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
Demirtaşpaşa Mah. 3.Gönül Sk. No:36/1 K:4 D:5
Osmangazi/ BURSA
DAVALI : TÜRKİYE EMLAK KATILIM BANKASI A,Ş
VEKİLİ : Av. …
Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107 Arkur Kuzeyhan K:3 D:304 16240 Osmangazi/ BURSA
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2018 tarih, 2015/1644 Esas, 2018/437
sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; yetkili olduğu Çevtaş A.Ş adına Emlak Bankası Gençosman Şubesinden 0510/1997 tarihinde 12 ay vadeli 4.500.000.000,00 TL lik araç kredisi kullandığını, toplam borcun 7.286.653.764,00 TL olduğunu, iki ay erken ödeme yaparak 10/09/1998 tarihinde 7.000.000.000,00 TL ana parası ile beraber faizini de ödeyerek borcu bitirdiğini, bankaya sadece faiz borcu 286.653.764,00 TL sinin kaldığı, banka annesine ait 2 katlı eve ipotek koyarak kendisini 6.000.000.000,00 TL daha yeniden borçlandırdığını, borcu ödemek için evi satmak zorunda kaldığını, bankaya borcun tamamını ödediği halde, bankanın kendisinden 498,40 TL daha para istediğini, bankaya borçlu değil 6.000,00 TL alacaklı olduğunu, kendisinden fazla para alındığını,16 BT 925 plakalı aracın haczini kaldırmadıklarını, Gökdere Vergi dairesi boş beyanname vermediği için kendisine 100.000.000,00 TL ceza kestiğini sorumlusunun banka olduğu, bankaya toplam 15.852.026.038,00 TL para ödediğini makbuzları tarihleri ev miktarlarını açıkladığını, bankaca 6.000,00 fazla para alındığını, evin ve kamyonun satılmasına sebebiyet vererek kendisin mağdur ettiğini beyanla 04/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 17.188,00 TL. alacağının denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması sureti ile 90.000. TL. olarak tarafına ödenmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın açılabilmesi için İİK.72 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre söz konusu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı ilk dava dilekçesinde dava değerini 6.000,00 TL belirttiğini, daha sonraki dilekçesinde dava değerinin 90.000,00 TL olarak değiştirdiği ve genişlettiği, davacının iddiasını genişletmesine muvafakat etmediklerini, bu dilekçeyi dilekçede istenen miktarı ve davayı da kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davacı tarafın hiçbir delil bildirmediğini, sonradan dosyaya delil bildirmesine de muvafakat etmediklerini, davacının müvekkil bankaya halen faiz ve masraf borcu bulunduğunu, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHMEKESİ KARARI: Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporuna itibar edilmek sureti ile davacının tacir olup ikrarı ile açık ticari kredi kullandığı yaptığı bütün iş ve işlemlerinde basiretli tacir gibi davranması gerektiği, 6.000,00 TL faiz borcu yönünden 15.05.2000 tarihinde protokol yapıldığı ve bu protokolün tarafları bağladığı gibi bu protokol kapsamında da yapılmış fazla faiz ödemesi olmadığından açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapılan ödemelerin banka tarafından kötüniyetli olarak görmezden gelindiği, taraflarınca sunulan evrakların dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunun eksik ve yanıltıcı olduğu, bu raporları hükme esas alan mahkemenin kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile istinaf yoluna gelinmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde: yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğundan bahisle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 1997-1999 tarihleri arasında davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin fazlaca tahsil edildiği iddiasına dayanan alacağın iadesi talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, fazla faiz ödemesi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Somut olayda; davalı tarafından Çevtaş A.Ş. isimli şirketin kullanmış olduğu krediye istinaden Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 1999/796 Es sayılı takip dosyası ile 10.090.000 TL (eski para ) ilamsız icra takibi başlatıldığı, 09/05/2000 tarihinde faiz tahsilatı ile birlikte alacağın tahsil edildiği, yine davacıya ait ipoteğin fek edildiği, davacının 15/05/2000 tarihli davalı bankaya vermiş olduğu, dilekçe ile kredinin ana para borcunu evini ve arabasını satarak ödediği, kalan faiz borcunu ise Haziran 2000 tarihinden itibaren 18 ayda bitirmek istediğini beyan ettiği, bu tarihler dikkate alındığında ödeme yapıldığı iddia edilen Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 1999/796 Es. sayılı dosyasının tamamının dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmakla adı geçen dosyanın ilgili icra müdürlüğünden temin edilerek, imha edildiğinin bildirildiği takdirde taraflarca bildirilen ve sunulan deliller irdelenmek sureti ile sonuca göre karar verilmesi,
Yine davacının dava dilekçesi ile Çevtaş A.Ş. isimli şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin fazlaca tahsil edildiğinden bahisle dava açıldığı, davanın kimin tarafından kullanılan hangi krediden veya kredilerden kaynaklandığı ile davacının adı geçen şirketle bağlantısı, temsilci konumunda ise temsile ilişkin belgenin dosya içeriğine kazandırılıp açıklanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2018 tarih, 2015/1644 Esas, 2018/437 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK, 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.18/10/2021
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır