Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2531
KARAR NO : 2022/853

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI : 2015/115 E. 2018/1422 K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2018 tarih, 2015/115 esas, 2018/1422 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2003 yılından itibaren ticari ilişkinin devam ettiğini, davalıya 4031 m boyalı kumaş satıldığını, 7 adet fatura düzenlendiğini, borcun bir kısmının ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin ve icra dairesinin yetkili olmadığını, borcun tamamının ödendiğini, takip konusu borcun reklamasyondan kaynaklandığını, düzenledikleri faturanın iade edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, cari hesap farklılığının davalının düzenlediği 35.708,04 TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklandığı, davalının ayıplı mallar nedeniyle faturanın düzenlendiğini belirttiği, iddiasına ilişkin delil ibraz etmediği, yemin deliline dayanılmadığı, teslim edilen ürün bedellerinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap şeklinde ilerleyen ticari ilişki bulunduğunu, davacıdan alınan kumaşların yurtdışına satıldığını, bir kısım kumaşların ayıplı çıkması nedeniyle müşterilerin iade ettiğini, reklamasyona ilişkin tüm delillerin sunulduğunu, tanıkların dinlenmediğini, icra takibi ve mahkeme açısından Bakırköy’ün yetkili olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında kumaş satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davalının bir kısım kumaşların ayıplı çıktığını, yurtdışı alıcı firmanın iade faturası düzenlemesi nedeniyle davacıya reklamasyon adı altında fatura düzenlendiğini belirttiği, davacının faturayı iade ettiği, davalının ayıplı mal iddiasına ilişkin olarak ispata yarar delil sunmadığı, davanın miktarı itibariyle tanık dinlenemeyeceği, TBK’nın 89. maddesine göre, para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olacağı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.451,36 TL istinaf karar harcından peşin alınan 612,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.838,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza