Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2513 – 2021/174
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
NUMARASI : ….Esas, …. Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : 1 -….
: 2 –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3 …
VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021

….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….tarih … Esas, … Karar
sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2014 tarihinde maliki davalı …olan, davalı …’nın sevk ve idaresi olan … plakalı … marka kapalı kasa kamyonetin dikkatsiz ve tedbirsiz aşırı hızlı kavşağa kontrolsüz girmesi sonucu …. plakalı motosikletiyle kendi güzergahta seyreden davacı ….’a çarparak ciddi bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağına göre , davalı ….’nın %100 kusurlu olduğunu, davalı ….nın, kazaya karışan …. plaka sayılı aracın ZMMS sigorta edeni olduğunu, davacının uğradığı bedensel zararlar sebebiyle, çalışma gücünü kaybetmesi, kazanç kaybına uğraması ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı davalılardan kaza tarihi itibarıyla müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sadece harca esas 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini, davacının beden ve ruh tamlığının ihlali neticesinde ruhsal ve zihinsel çöküntüler yaşamasından dolayı davalılardan ….ve …’nın olay tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen 200.000,00TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle ; …. plakalı aracın …. tarafından sigortalandığını, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru halinde söz konusu olacağını, davacıda kaza nedeniyle maluliyet meydana gelip gelmediğini ATK yahut üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Tuncay GÖÇMEN vekili cevap dilekçesinde özetle ; görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirtmiş, kazanın davacının kusurudan meydana geldiğini, araç işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı……..cevap dilekçesinde özetle ; istem dışı meydana gelen kazada davacının da kusuru bulunduğunu, kaza mahallinde geçiş üstünlüğünün kendisinde olduğunu, tek suçunun aracı normalden biraz daha hızlı kullanmış olması olduğunu, yine davacının başında kaskı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 23.128,52 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ………… müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı……….vekili istinaf talebinde; Hükme esas alınan 22.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı …..’ın kaza tarihi olan 2014 yılındaki ücretinin araştırılması gerekirken Ocak / 2017 dönemine ilişkin bordrodaki ücretin esas alınarak katsayı hesabı yapılmış olması hatalı olduğu, Davacının 2014 yılında kaza tarihini kapsayan çalışmasını gösterir herhangi bir bilgi veya belge davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu durumda, kaza tarihindeki geliri belgelendirilmemiş olması sebebiyle davacı yanın kaza tarihinde asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabul edilmesi ve net asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bununla birlikte, görevsizlik kararı verildikten sonra yargılamaya görevli mahkemede devam edildiğinde görevsizlik sebebiyle doğan vekalet ücretine görevli mahkemece karar verilmesi gerekirken bu hususa ilişkin olarak Sayın Yerel Mahkemece karar verilmemesi hatalı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı…………vekilince maddi tazminata hesaplama yöntemi ve görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti bakımından yerel mahkeme kararı istinaf edilmekle, bu kapsamda dosya incelendiğinde;
Yerel mahkemenin hükme esas aldığı Aktüerya bilirkişisi raporunda davacının 2017 yılındaki SGK kayıtlarına göre aylık geliri asgari ücrete oranlanıp, kaza tarihindeki geliri bu orana göre belirlenmiş, bilinen dönem gelirde bu şekilde hesaplanmıştır.
Oysaki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince maddi tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).
Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza tarihi 15.08.2014 olmasına rağmen, 2017 yılı haziran ayına ait maaş bordrosundaki 1.777,50 TL aylık gelir elde ettiği kabul edilerek, bu miktarın asgari ücrete oranlaması yapılmış, kaza tarihi 15/08/2014 ile 31/12/2019 işlemiş dönem zararının tamamı bu oranlama 2014 yılı gelirinden başlamak üzere tüm dönem için esas alınarak bu oran üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihindeki (15/08/2014) ve hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren dosyadaki belgeler (SGK’dan celp edilmiş davacıya ait hizmet dökümü cetveli) ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek bilinmeyen dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin asgari ücrete oranlanması suretiyle uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.
Davalı vekilince belirtilen hususlara ilişkin Aktüerya bilirkişi raporuna karşı gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş ve itirazlarını karşılar ek rapor alınması talep edilmişse de, mahkemece davalı vekilinin itirazı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece işlemiş dönem hesabında davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirlerinin, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirin asgari ücrete oranlanmak suretiyle, ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen şekilde ek rapor alınarak,- usulü kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle- sonucuna göre karar vermek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Kararın niteliği gereği davalı vekilinin diğer istinaf isteminin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle ……..istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı….istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ….Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Kararın niteliği gereği davalı ….vekilinin diğer istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalı …. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 18/02/2021
…..
Başkan
….
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
….
(e-imza)
….
Katip
….
(e-imza)