Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2506
KARAR NO : 2022/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2019
NUMARASI : 2017/772 Esas, 2019/414 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/04/2019 tarih, 2017/772 Esas, 2019/414 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı alacaklara ilişkin olarak takibe konu senetlerin alınmış olduğunu, senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2016/6550 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, asıl karar ile ;davacı vekiline davalıya yemin teklif etmesi talebi üzerine davalının yeminli beyanı alınmış ise de burada davacının zaten ispat ettiği bir hususta davalının dayanmadığı ödeme savunması konusunda yeminli beyanları davacı aleyhine sonuç doğurmayacağı, aksine ödeme iddiası var ise bu davaya cevapta bildirilerek davalı tarafça ispatlanacak bir durum olduğu, delil bulunmadığı takdirde ödeme konusunda davalı davacıya yemin teklif edebileceği, dosya kapsamıda ise böyle bir durum söz konusu olmadığı, davalı kendi yeminli beyanı ile ödemeyi ispatlayamayacağı, davacının senetler dolayısıyla alacaklı olduğu toplanan delillere sabit olduğu, ancak işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı 28.218,80 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği,
Ek kararla ise; 27/09/2019 tarihli istinaf-harç ve masrafların tamamlatırılması hakkındaki muhtıra davalı vekiline 07/10/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde harç ve giderlerin yatırılmaması karşısında davalı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılması nedeni ile istinaf talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2019 tarih ve 2017/772 Esas- 2019/414 kararının taraflarınca istinaf edilmiş olduğu, mahkemece istinaf yoluna başvurma harcı ve gider avansı yatırılmadığından bahisle taraflarına muhtıra gönderilmiş ise de müvekkiline ulaşılamadığından harç ve giderlerin süresinde yatırılamadığı, istinaf harç ve giderlerinin verilen süre içerisinde yatırılamamış olması nedeniyle mahkemece 16.10.2019 tarihli ek kararla istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, müvekkilinin harcı yatıracak maddi gücünün olmadığı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ile Anayasamızın 36. Maddesindeki hak arama özgürlüğünü güvence altına aldığı, istinaf kanun yoluna başvurma hakkının da hak arama özgürlüğünün bir parçası olduğu gerekçeleri ile 09.04.2019 tarihli asıl kararının kaldırılarak yargılama yapılıp davacının davasının reddine karar verilmesi gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.366 madde yollaması ile aynı yasanın 344. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içeresinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde 346.maddenin ikinci fıkrası kıyas yoluyla uygulanır.
Yine 6100 sayılı HMK. 346/2 maddesine göre bu red kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderlerde yatırıldığı takdirde dosya kararı veren mahkemece yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar. 6100 sayılı
HMK. 352 maddesince yapılan ön inceleme sonucunda kararın süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılırsa başvurunun reddine karar verilir.
Dosyanın incelenmesinde davalı tarafça, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2019 tarih ve 2017/772 Es.- 2019/414 K. sayılı ilamı 09/09/2019 tarihli dilekçe ile istinaf edildiği, ancak yatırılması gereken istinaf peşin harcı ve istinaf başvurma harcı ile gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle mahkemece düzenlenen 27/09/2019 tarihli istinaf-harç ve masrafların tamamlatırılması hakkındaki muhtıranın davalı vekiline 07/10/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mahkemece istinafa konu ek karar ile; davalılar vekili tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığından 6100 sayılı HMK. 344 maddesi gereğince davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılması nedeniyle istinaf talebinin reddine dair karar verildiği , ek kararın kaldırılması nedeni ile davalı tarafça istinaf dilekçesinin sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece düzenlenen muhtıranın 07/10/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından istinaf harç ve masraflarının ihtarata rağmen süresinde yatırılmamıştır. Bu nedenle yerel mahkemenin davalılar vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılması nedeni ile istinaf talebinin reddi ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, bu nedenle karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı gider avansından kullanılan 24,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.22/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır