Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2363
KARAR NO : 2022/646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2019
NUMARASI : 2018/1665 Esas, 2019/1154 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1 -… – -…
VEKİLİ : Av. …
: 2
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tespit
KARAR TARİHİ : 14/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2022
Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2019 tarih, 2018/1665 Esas, 2019/1154 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili davacının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/6927 esas sayılı dosya borçlusu Diler Tekstil – …’ın dosya borcundan kurtulmak ve mal kaçırmak amacıyla şirketini kapatarak kızının td. Şti’nin adına şirket kurması sebebiyle davalıların kötü niyetlerinden dolayı müvekkilinin alacaklarına kavuşamaması ve zarara uğramasını engellemek adına davalıların aralarındaki organik bağın tespiti ile bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesini talep ettiklerini, muvazaanın ve taraflar arasındaki organik bağın tespit edilmesi halinde müvekkilinin davalılardan alacaklarının tahsili açısından telafisi imkansız zararlara yol açmaması açısından ivedilikle teminatsız olarak Ahzel Tekstil Ltd. Şti’ne ait taşınır ve taşınmazlar üzerine ve Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/6927 esas sayılı dosyası kapsamındaki takip miktarı kadar meblağa tekabül edecek ve tahsilde tekerrür olmayacak miktar için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ahzel Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: Davacının mahkemeden istediği organik bağın tespiti ve borçtan davalıların mesul olduğuna dair bir tespit istenmesinin mümkün olmadığını, davacının borçtan müştereken ve müteselsilen sorumluluk gibi bir durumunun mahkemece tespit edilerek karar altına alınmasının mümkün olmadığını, organik bağın tespiti gibi maddi bir vaka da başlı başına tespit davasına konu edilemeyeceğini, davacı şirketin böyle bir davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının tespit davası yasal şartlarını taşımadığı için redde mahkum bir dava olarak görülmesinin mümkün olmadığını, tespit davasının şartlarını taşımayan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın yapılan hacizlerle ilgili iddialarını kabul etmediğini, davacı şirketin icra dosyasından usulsüz tebligat yapıldığını, buna dayanarak hacze gelmiş fakat tebligatın iptal edildiğini, haciz mahallinde evrak araştırması dahi yapılmadan işlem yapıldığını, davacının iddia ettiği markanın kendilerine ait olmadığını, annesinin kendi şahsına mal varlığı olup, davacı tarafın neden mal varlığına hiç yönelmemiş de tarafına şirkete işlem yapmaya kalkışıp mağdur ettiğini, bunun tek açıklamasının ticari hayatına zarar vermekten öteye gitmemek olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili ve diğer davalı arasındaki organik bağın tespiti ve borçtan tüm davalıların mesul olduğuna dair bir tespit talebinde bulunmuş ise de davacının bu talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, HMKnun 106 maddesinin 3. Fıkrasına bakıldığında organik bağın tespit edilmeisne ilişkin davacı talebinin kabul görmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı işyerini yıllardır süregelen rahatsızlıkları nedeniyle yürütemez hale geldiğinden kapatmak faaliyetini sonlandırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlarını ödememek için böyle bir yolu seçmesinin de mümkün olmadığını, ümvekkilinin değil davacı alacaklı tarafın kötü niyetli olup, alacağını daha ispat etmeden hukuken yerinde olmayan tespit ve tedbir taleplerinde bulunarak farklı bir algı yaratmaya çalıştığını, bu nedenle hukuken yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “… somut olayda, davacının davalılar arasında organik bağın tespiti ile davalı Dil/…’ ın borçlarından davalı Ahzel Tekstil Ltd Şti’ nin borçlu olduğunun tespit edilmesine yönelik olumlu tespit davası açılmasında, davacının güncel hukuki yararın bulunmadığı, eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın olmadığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkilin borçlarını takip edip alacağına kavuşabilmesi, haksız rekabet dahil açacağı sair tazminat davalarında aynı muhatabı hasım gösterilmesi için Ahzel Tekstil’in Diler Tekstil/… firması ile organik bağının olduğunun hukuken tespit ettirilmesi ile ancak mümkün olabileceğini, lakin Ahzel Tekstil Ltd Şirketinin de içinin boşaltılıp başka bir firma açacağına dair piyasada duyumların şiddetlendiğini, müvekkilin alacaklarına kavuşamama tehdidi altında olduğunu, bundan dolayı zarara uğradığını ve zararının artacağının aşikar olduğunu, yerel mahkemeye sunulmuş olan delillerin incelenmeden, davanın doğrudan reddedildiğini, Ahzel Tekstil ve …’ın aynı marmayı kullandıklarını, nüfus kayıtları, ticari kayıtların ve emsal yargıtay kararlarının, uzman görüş, yemin ve tanık her türlü delilin talep edilmesine rağmen incelenmeden karar verildiğini, sunulan Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere davayı açmakta hukuki yararın olduğu görülmekte olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı şekilde verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava,tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalılar arasında organik bağın tespiti ile davalı kstil/ … ‘ın borçlarından diğer davalı Ahzen Tekstil ‘in borçlu olduğunun tespit edilmesine yönelik olumlu tespit davası açılmasında davacının güncel hukuki yararının bulunmadığı ve eda davası açılan konuda tespit davası açılmasında hukuki yararın olmadığı , HMK 106/3 maddesinde belirtildiği üzere maddi vakıaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı anlaşıldığından, yerel mahkeme kararı ve gerekçesi yerindedir.
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL’den, peşin olarak yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, istinaf avansından artan tutarın işi bitmekle istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/05/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
… ¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır