Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2305 – 2022/648
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2305
KARAR NO : 2022/648

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

B
KARAR TARİHİ :14/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :14/05/2022
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 tarih 2018/905 Esas 2019/450 sayılı kararın yapılan İstinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin çalışanlarının iş kazaları yönünden 21/12/2011 başlangıç ve 21/12/2012 bitiş tarihli işveren mali mesuliyet poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, iş yerinde çalışırken 03/02/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasında malul kalan işçi Raşit Sarıgöz tarafından müvekkili aleyhine açılan ve davalıya ihbar edilen Bursa 8. İş Mahkemesinin 2012/279 Esas 2016/121 Karar sayılı davada; müvekkili aleyhine 175.510,63 TL maddi tazminata ve 90.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, mahkemenin 03/06/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi yazısı uyarınca müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri gereği müvekkilinin Yeşil Vergi Dairesine 17.951,61 TL bakiye karar harcı ödemek zorunda kalmış olup; buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazısı, ödeme emri ve ödemeye ilişkin makbuzu sunduklarını, iş bu ödenen paranın iş veren mali mesuliyet sigortası genel şartları çerçevesinde davalıdan tahsili amacı İLE Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10695 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de; davalı tarafından 13/12/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durduğu, davalı yanın poliçe kapsamında yargılama giderlerinden alınan iş bu tutarı ödemekle yükümlü olduğu gibi taraflar arasında imzalanan poliçe gereği Bursa 8. İş Mahkemesinin 2012/279 Esas 2016/121 Karar sayılı davasının davalı yana ihbar edildiğinden; müvekkiline ne kadar borçlu olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle alacak likit olduğundan; yapılan itirazın da haksız ve kötü niyetli bulunmakla; davanın kabulüne; icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz ile icra takibinin durduran davalı aleyhine alacağın %20’ßinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı Ümit Karakoç Teks. Market ve Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd.Şti’nin müvekkili şirket nezdinde düzenlenen 47833919 numaralı, 21/12/2011 – 21/11/2012 tarihleri arasında geçerli bulunan iş veren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunup; müvekkili şirketin iş bu poliçeden dolayı sorumluluğunun 100.000 Euro ile sınırlı olup; teminat limitini bildirmelerinin davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmediği, iş veren mali sorumluluk sigortası genel şartları ve poliçe özel şartlarında belirtildiği üzere iş veren sorumluluk sigortası genel şartlarının 1.maddesinde teminatın kapsamı ” Bu poliçe iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda iş verene tereddüp edecek hukuki sorumluluk nedeni ile iş verene bir hizmet aksi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilebilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarını poliçede yazılı meblağ kadar temin eder. ” şeklinde tarif edildiği, poliçe özel şartlarında da buna paralel düzenleme mevcut olduğu, poliçe teminat kapsamı açıkça incelendiğinde karar ilam harçlarının teminat kapsamına alındığına dair herhangi bir ibare veya hukuksal koruma ek klozu bulunmadığı, ek kloz ile teminat altına alınmamış olan dava konusu ödeme kaleminin müvekkili şirketten tahsil edilemeyeceği, anılan nedenlerle haksız davanın doğrudan reddini talep etmek gerektiği, davacı tarafın talebinin haklı olduğu düşünülse dahi; kendisine başvuru yapılmadan aleyhine yapılan takip nedeniyle müvekkili şirketin haksız icra takibine itiraz etmesinin haklı ve yerinde olup; alacak miktarı da yargılamayı gerektirdiğinden; aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği nedeni ile haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “…. yapılan yargılama ve inceleme sonucunda Bursa 8. İş Mahkemesinin 2012/279 Esas 2016/121 Karar sayılı dosyası ile hüküm altına alınan 16.835,83 TL bakiye karar harcı yönünden de anılan dava dosyasından 15/04/2013 tarihi itibari ile haberdar olan ve yargılamaya katılan davalı sigorta şiketinin tazminata tereddüp eden yargılama giderleri kapsamında sorumlu olacağı, poliçe teminat limitinin de 100.000 Euro olup; Bursa 2. ATM’ nin 2018/903 Esas sayılı dosyasında talep edilen ve rücuen tahsili istenilen maddi ve manevi tazminat talep tutarları dikkate alındığında; anılan harç tutarı yönünden de poliçe teminat limitinin uygun olduğu sonucuna varılmakla; davalı yanın teminat dışılık itirazı yerinde görülmediğinden bakiye boliçe limiti yönünden de ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekli bulunmadığından; davacı tarafından vergi dairesine ödenen 16.835,83 TL bakiye karar harcının davalıdan talep edilebileceği, ancak 1.115,78 TL gecikme zammının ise davacının ödemede gecikmesi nedeni ile katlanması gereken bit tutar olup; bundan davalının sorumlu tutulamayacağı nedeni ile davanın KISMEN KABULÜ ile; 16.835,83 TL bakiye karar harcı yönünden Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/13695 Esas sayılı icra takibine itirazın KISMEN İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İddialar yargılamayı gerektirdiğinden; yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece reddedilen 1.115,78 TL yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra-inkar tazminatı taleplerinin reddine dair kararın yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin kendi genel şartlarına göre düzenlemiş olan poliçesinin mahkeme harç ve masraflarını kapsam dahiline aldığını, asıl davada da kendisine ihbar edildiğine göre çıkan bu harcı da ödemek durumunda olduğunu bilmesi gerektiğini, burada yargılama sadece bedelin ödenip ödenmediği noktasında olabilir ki davalı şirketin bu harç bedelini ödemediğini de gayet net bir şekilde bildiğini, dolayısıyla yerel mahkemece yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönleriyle bozulmasına, reddedilen icra-inkar tazminatı açısından asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilerek düzelterek onanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, Mali Mesuliyet sigorta Poliçesi kapsamında davacı şirket çalışanın geçirdiği iş kazası nedeni ile açılan maddi- manevi tazminat davası nedeniyle ödemesi yapılan harç tutarının davalıdan rücu’en tahsili ile bu alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça istinaf dilekçesinde reddedilen bakiye 1.115,78 TL yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de; miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK’nın 341/2.maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 16/04/2019 tarihinde kesinlik sınırı HMK’nın 341/2.maddesi gereğince 4.400,00 TL’dir. Bu itibarla, davacı vekilinin reddedilen bakiye 1.115,78 TL’ye yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2.maddesine göre istinaf sınırı altında kalması nedeniyle, istinaf başvuru dilekçesinin bu talep yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça istinaf dilekçesinde, icra-inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiş olup, somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 21/12/2011-21/11/2012 tarihli arasında geçerli bulunan işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin kendisine ihbar edilen ve işçi tarafından açılan Bursa 8.İş Mahkemesinin 2012/279 Esas 2016/121 Karar sayılı dosyası ile hüküm altına alınan 16.835,83 TL bakiye karar harcı yönünden de yargılama giderleri kapsamında sorumlu olacağı, bu haliyle davaya konu edilen icra takibine konu talep edilen tutarı bileceği, tutarın hesaplanabilir, likit ve öngörülebilir nitelikte bulunduğundan, İİK’nun 67.maddesine göre icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
Açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin icra-inkar tazminatına yönündeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-2 maddesine göre, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile; 16.835,83 TL bakiye karar harcı yönünden Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/13695 Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin bu tutar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nın 67.maddesine göre, hükmolunan tutarın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE;
A-Davacının reddedilen miktar yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun, kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK’nın 341/2, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
B-Davacının icra-inkar tazminatına yönelik istinaf başvurusuna yönelik talebinin KABULÜ İLE, 6100 sayılı HMK. 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi KARARININ KALDIRILARAK, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
1- Davanın kısmen kabulü ile; 16.835,83 TL bakiye karar harcı yönünden Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/13695 Esas sayılı icra takibine itirazın KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin bu tutar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nın 67.maddesine göre, hükmolunan tutarın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 1.150,05 TL nispi harçtan peşin alınan 81,02 TL harç ile 135,77 TL ıslah harcının toplamı olan 216,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 933,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.115,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 229,92 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 215,61 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi. 14/05/2022