Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2290
KARAR NO : 2022/655

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019
NUMARASI : 2017/946 Esas 2019/787 Karar

(TEMLİK ALAN)
DAVACI : …
…
VEKİLLERİ : Av. …
[16983-89872-27569] UETS
Av. …
[16536-35988-72801] UETS
Av. …
[16046-40884-39205] UETS
DAVALI : … – …
…
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
KARAR TARİHİ : 14/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2022
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarih 2017/946 Esas 2019/787 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/730 Esas sayılı dosyası ile borçlu Fevzi Ergin’in davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu nedeni ile başlatılan icra takibinde sözleşme gereği Fevzi Ergin’in müteselsil kefil olup; icra takibine itirazı alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanma amacını taşıdığı, anılan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş olduğu görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “… İnceleme konusu Şeker Bank A.Ş. İnegöl Şubesi tarafından, borçlu Fevzi Ergin ve müşterek borçlu müteselsil kefil … adına düzenlenen 04/01/2013 tarih 0055231 nolu genel kredi sözleşmesinde müşteri adına atılan imzalar – … ve Fevzi Ergin adına atılan imzaların borçlu davalı …’in eli ürünü olmadığı…” bildirilmiş olup; yapılan itirazın bu nedenle haklı ve yerinde olup; davalı borçlunun imzasını taşımayan kredi sözleşmesinden dolayı hakkında başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla; yerinde görülmeyen davanın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiği, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna yapılan itirazın mahkemece değerlendirilmediği, bu haliyle eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İtirazın iptali davasına konu edilen icra takibi ekinde 04.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 200.000,00 TL limit ile davalı …’in müteselsil kefil olarak imzalandığı iddia edilen sözleşmenin 1.sayfası, 23.sayfası ve 28.sayfasının ve kat ihtarının sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacıya alacağın hangi GKS ile ilgili olduğu hususunda açıklama yapılması için 06.02.2018 tarihli oturumda ara karar oluşturulmuş, davacı vekili; 14.02.2018 tarihli dilekçesi ile borç kaynağının 04.02.2013 tarihli …’in kefil olduğu GKS olduğunu bildirmiştir.
Grafoloji Uzmanı bilirkişi uzmanı tarafından 04.01.2013 tarihli GKS’de bulunan imzalar yönüyle inceleme yapıldığı, mukayese imzaların ise 2015-2017 yıllarına ait, sözleşmeden sonraki tarihleri kapsadığı görülmüştür. Bu halde davacının 14.02.23018 tarihli dilekçesi ile bildirdiği ve borç kaynağı olduğunu bildirdiği 04.02.2013 tarihli GKS’de bulunan kefil …’in imzaları yönüyle bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle mahkemece eksik ve hatalı inceleme sonucu hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, 04.02.2013 tarihli sözleşme aslının tamamının getirtilerek; üzerinde eş muvafakatının da bulunduğu, davalının kefil imzasının olduğu 04.02.2013 tarihli sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının, yasa hükmü ve Yargıtay kararları gereğince; öncelikle, sözleşmenin düzenlenme tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgelerin ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilerek düzenlenme tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice inceleme yapılması, sözleşmenin düzenlenme tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılması gerekirken, yerel mahkemece yapılan imza incelenmesi yasa ve yargıtay kararlarına aykırı olup, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarih 2017/946 Esas 2019/787 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu husuta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi. 14/05/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
… ¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır