Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2268
KARAR NO : 2022/904

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2019
NUMARASI : 2017/644 E. 2019/783 K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2019 tarih, 2017/644 esas, 2019/783 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin kalıp firması sahibi olduğunu, davalı ile 15.10.2016 tarihinde sözleşme imzalanarak Cnc takım tezgahının 65.000 Usd bedelle satın alınmasının kararlaştırıldığını, davacının bugüne kadar 49.000 Usd’nı ödediğini, 16.000 Usd için 5 adet senet verildiğini, tezgahın 28.10.2016 tarihinde kurulumunun yapıldığını, aynı tarihli servis formunda yağ pompasında sorun olduğunun, yenisi ile değiştirileceğinin belirtildiğini, sonradan servis tarafından yapılan kontrollerde arızanın giderilemediğini ileri sürerek, davalıya ödenen 49.000 Usd’nın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Usd ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsilini, 30.05.2017 vadeli 3500 Usd, 30.06.2017 vadeli 3.500 Usd, 30.07.2017 vadeli 3.500 Usd, 30.08.2017 vadeli 3.500 Usd, 30.09.2017 vadeli 3.500 Usd vadeli senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tezgahın eksiksiz ve çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, makine kurulduktan sonra gerekli servis hizmetinin verildiğini, halen makinenin tam ve çalışır durumda olduğunu, davacının makineye ilişkin ödeme planına uymadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflar arasında 15.10.2016 tarihinde CNC tezgahı alımı konusunda sözleşme düzenlendiği, tezgâhın bedelinin 65.000 Usd olduğunu, 49.000 Usd ile 16.000 Usd için senetlerin düzenlendiği, makinede yağ ve su kaçağı olduğu, talaş konveyörünün yetersiz ve talaş birikmelerinin bulunduğu, arızaların giderilemediği, arızaların gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, tezgahtan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, satış sözleşmesinin feshine, toplam 16.000 Usd bedelli senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, Cnc tezgahının davacıdan alınarak davalıya teslimine, 49.000 Usd bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin hüküm kısmında 49.000 Usd’nin hangi tarihteki kur üzerinden tahsiline karar verilmiş olduğunun belirtilmediğini, hükmün infazında tereddüt olacağını belirterek, HMK’nın 305/1 maddesine göre, 49.000 Usd’nin dava tarihindeki kur üzerinden tahsil edilmesi şeklinde hükmün düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, 25.07.2019 tarihli ek kararla, davacının Usd’nin aynen iadesini istediği, TBK’nın 99/3 maddesine göre, davacının seçimlik hakkı bulunduğu, HMK’nın 305. maddesine göre, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği, değiştirilemeyeceği gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, yağ kaçağı, su kaçağı ve talaş konveyörün birikmesinin kullanıcı hatasından kaynaklandığını, semen tenzili ile ayıplı Cnc tezgahının kullanılabileceğini, %10 semen tenzilinin 17.148,45 TL olarak belirlendiğini, delil tespiti raporunda tezgahın hatasız çalıştığının belirlendiğini, raporlarda belirtilen ayıpların %10’luk kısmı kapsadığını, mahkemece ancak bedelde indirime gidilebileceğini, davacının makineyi iki yıldır elinde bulundurduğunu, elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği semerelerin hesaplanması gerektiğini, mahkemenin hüküm kısmında 49.000 Usd’nin hangi tarihteki kur üzerinden tahsiline karar verilmiş olduğunun belirtilmediğini, hükmün infazında tereddüt olacağını belirterek, HMK’nın 305/1 maddesine göre, 49.000 Usd’nin dava tarihindeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili tavzih istinaf, mahkemenin ek karar ile tavzih taleplerini reddetmesinin hatalı olduğunu, 49.000 Usd’nin hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin belli olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-Dava, tezgah satışından kaynaklanan sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalı arasında 15.10.2016 tarihli Cnc tezgahı satış sözleşmesi imzalandığı, 28.10.2016 tarihinde kurulumu yapılarak davacıya teslim edildiği, teslim edildiği tarihten başlayarak su kaçağı, yağ kaçağı ve diğer arızalar verdiği, servis tarafından yapılan müdahalelere rağmen arızanın devam ettiği, hükme alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere halen arızaların tezgahta bulunduğu, davacının makineden beklenen faydayı elde edemediği, semen tenzili yapılarak, davacının sıfır aldığı tezgahı bu şekilde kullanmasının beklenmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığı, davacının 49.000 Usd ödediği tutar için 3095 SK’nun 4/a maddesine göre dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, mahkemece tezgahın davalıya teslim tarihinden itibaren anılan kanuna göre faize hükmedildiği, davacının Usd cinsinden talepte bulunduğu, Usd cinsinden paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığının istenmediği, davacı taraf makineden iade süresine kadar fayda elde ettiği gibi, davalının da aldığı paradan fayda elde etmesi nedeniyle, herhangi bir indirim yapılamayacağı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin 25.07.2019 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek karara yönelik HMK’nın 305. maddesindeki tavzih şartları taşımadığından, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.976,99 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.994,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.982,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza