Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2251
KARAR NO : 2022/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2019
NUMARASI : 2018/1700 E. 2019/660 K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :

VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2019 tarih, 2018/1700 esas, 2019/660 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya servis hizmeti verdiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, bir kısım ödemelerin aksatılması nedeniyle işin bırakıldığını, cari hesaptan kaynaklanan alacak için takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kısa süre müvekkiline servis hizmeti verdiğini, servis hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediğini, servislerin en geç 8.20’de işyerinde olması gerektiğini, işçilerin süresinde işyerine ulaştırılmadığını, anılan hususa ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, servisin geç gelmesi nedeniyle üretim kaybı oluştuğunu, işlerin akşama kalması nedeniyle fazla mesai ödendiğini, uğranılan zarar için yansıtma faturası düzenlendiğini, davacı çalışanı Erol Arca’nın faturayı tebliğ aldığını, davacıya herhangi bir borçları olmadığını belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının personel taşıma hizmetini ayıpsız ve usulüne uygun olarak verdiğini ispat edemediği, davalının yansıtma faturası kestiği, servis araçlarının işbaşı saatinden sonra işyerine gelmesi yüzünden sorunlar çıktığı, firmanın yetkilisi olmasa bile çalışanlardan birisinin faturayı teslim aldığı, davacının bu durumu bilmediğinin söylenemeyeceği, Erol Arca isimli kişinin fatura tanzim ve tebliğ tarihinde işten ayrılmış olmasının mahkemece önemli görülmediği, bu kişinin kayıt dışı çalışan olabileceği, davacının taşıma sözleşmesinin sona ermesini ücretlerin zamanında ödememesine bağladığı, uyuşmazlığın gerçek sebebinin mahkemeye bildirilmemiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu şekilde davranan tarafın sonucuna katlanacağı, davalının servisin geç gelmesinden dolayı tutanaklar tuttuğu, bu tutanaklar tek taraflı olup davacı tarafın imzasını taşımasa bile inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, mahkemece cezalandırma psikolojisiyle hareket edildiğini, varsayımlardan yola çıkıldığını, gerekçedeki hiçbir konuda delil bulunmadığını, yansıtma faturasının davacıya tebliğ edilmediğini, Erol Arca’nın firma yetkilisi olmadığını, tebliğ tarihinde çalışan olmadığını, bu tarihten 1,5 yıl önce işten ayrıldığını, müvekkilinin kayıt dışı eleman çalıştırmadığını, servis araçlarının geç gelmesi nedeniyle uğranılan kaybın yansıtma faturası adı altında düzenlendiğini, servis geç geldiğinde yansıtma faturası düzenleneceğine dair hüküm bulunmadığını, servis saatinin trafik şartlarına, işçilere, işçini servis noktasına geç çıkmasına, hava ve yol durumuna göre değişebileceğini, bilirkişi raporunun haklılıklarını ortaya koyduğunu, davalının tutanaklarında davacı tarafın imzasının bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, servis taşıma faturasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında işçilerin servisle taşınması konusunda anlaşma yapıldığı, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacak talebinde bulunduğu, davalının ise servis taşımasının zamanında yapılmadığını, bu konuda tutanak düzenlendiği, zararlarına karşılık yansıtma faturası düzenlendiğini, davacı çalışanı Erol Arca’ya faturanın tebliğ edildiğini savunduğu, davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde yer aldığı, taşımanın eksik yapıldığına dair düzenlenen tutanaklarda davacı imzasının bulunmadığı, tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün tutanaklara dayanılamayacağı, yansıtma faturasının davacı defterlerinde yer almadığı, faturayı tebliğ aldığı belirtilen kişinin fatura tebliğ tarihi itibariyle davacı çalışanı olmadığı, taşıma ilişkisini inkar etmeyen ancak eksik ifa edildiğini savunan davalının, bu durumu ispatla mükellef olduğu, mahkeme gerekçesindeki açıklamaların varsayıma, soyut vakıalara dayandırıldığı, dosyadaki kabul edilebilir deliller ile desteklenmediği, davacının iddiasını ispatladığı, alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Mahkemenin 27/05/2019 tarih, 2018/1700 esas, 2019/660 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına;
Davanın KABULÜNE,
İtirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 637,91 TL’den peşin alınan 159,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 478,43 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 559,50 TL yargılama gideri ile 637,91 TL peşin harç toplamı 1.197,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarında 5.100,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,
Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza