Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2235 – 2022/735
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2235
KARAR NO : 2022/735

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

B

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2019 tarih, 2017/698 esas, 2019/1106 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu bonodaki imzanın eli ürünü olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini, lehtar ile herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ziraat Bankası AŞ vekili, müvekkilinin davalı Serpil Erzurum’a diğer davalı şirketin kefaleti ile kredi kullandırdığını, kredi borcuna mahsup edilmek üzere senedin alındığını, davalının iyiniyetli meşru hamil olduğunu, geçerli ciro silsilesi ile bononun alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Serpil Erzurum ve Tarımfoni Makine Hay. Ltd vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının keşidecisi olduğu bonodaki imzanın eli ürünü olmadığını ileri sürdüğü, senet aslının Bozüyük 2. AHM tarafından kaybedildiği, bu durumdan davacının sorumlu tutulamayacağı, sahtelik iddiasının kanıtlanmış kabul edileceği, ispat yükünün alacaklıda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 57.500 TL bedelli bonodan dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Ziraat Bankası AŞ vekili, müvekkilinin davalı Serpil Erzurum’a diğer davalı şirketin kefaleti ile kredi kullandırdığını, kredi borcuna mahsup edilmek üzere senedin alındığını, davalının iyiniyetli meşru hamil olduğunu, sahtelik iddiasının ispatlanamadığını, bononun Bozüyük 2. AHM nezdinde kaybolduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasında, imzanın keşideciye ait olduğuna yönelik ispat yükünün senet alacaklısı üzerinde bulunduğu, senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından, davalı Ziraat Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı Ziraat Bankası AŞ vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.927,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 981,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.945,86 TL harcın davalı Ziraat Bankası AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

M