Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2227 – 2022/732
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2227
KARAR NO : 2022/732

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

NUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2019 tarih, 2016/329 esas, 2019/1365 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Eko Mutfak Ekipmanları Ltd. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise sözleşmede kefil sıfatında bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TBK’nın 583. maddesine göre, kefalet sözleşmesinde azami miktar, kefalet tarihi, kefil anlamına gelen ibarelerin el yazısı ile yazılması gerektiğini, sözleşmede davalının el yazısının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, TBK’nın 583. maddesine göre, kefaletin yazılı şekilde yapılması, sorumlu olunan azami miktar, kefalet tarihi ve mütesilsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girildiğinin el yazısı ile belirtilmesi gerektiği, kredi sözleşmesindeki azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil ibarelerinin davalı tarafından yazılmadığı, kefaletin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Eko Mutfak Ekipmanları Ltd. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise sözleşmede kefil sıfatında bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini, icra takibinde imzaya itiraz edilmediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, davalı lehine hem maktu hem de nispi vekalet ücreti takdir edildiğini, dava dilekçesinde tek talepleri bulunduğunu, iki ayrı vekalet ücreti verilemeyeceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TBK’nın 583. madde hükmüne göre, “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefaletin tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır.” hükmünün düzenlendiği, davaya konu kefalet sözleşmesinde, azami limit kısmı, kefalet tarihi, müteselsil kefil ibarelerinin davalının eli ürünü olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, çek depo bedeli yönünden maktu vekalet ücretine hükmedileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

M