Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2226
KARAR NO : 2022/665

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2019
NUMARASI .
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2019 tarih, 2017/1077 esas, 2019/688 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, sunulan evrakların ispata yeterli olmadığını, mutabakat mektubunda kaşe ve imza olduğunu, ancak isim ve soy isim bulunmadığını, yapılan ödemelerin davacı defterlerine işlenmediğini, belirtilen miktarda borçları bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı kayıtları ve mutabakat mektubuna göre davacının alacaklı olduğu, mutabakat mektubundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının sorulması için yapılan isticvap davetiyesine davalının katılmadığı, bu durumda altındaki imzanın ikrar edildiği gerekçisiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davacının iddiasını ispatlayamadığını, soyut beyana göre karar verildiğini, irsaliye faturalarının re’sen incelenmediğini, yapılan ödemelerin gözden kaçırıldığını, fazla miktarda borç gösterildiğini, mutabakat mektubuna ilişkin olarak davalının beyanına başvurulmadığını, tebligatın usulüne uygun olmadığını, isticvabın başlı başına delil olamayacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, cari hesaba konu faturaların çoğunluğunun BA formu ile bildirildiği, davalının faturalara yönelik kısmi ödemede bulunduğu, davalının kaşesi ve imzası bulunan mutabakat mektubunda takibe konu tutarın kabul edildiği, meşruhatlı davetiyeye rağmen davalının mutabakat mektubundaki imza konusunda isticvap davetiyesine cevap vermediği, HMK’nın 171. maddesine göre, isticvap konusu vakaların ikrar edildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.331,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan 332,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 998,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza