Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2222 – 2022/700
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2222
KARAR NO : 2022/700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2019 tarih, 2018/773 esas, 2019/1225 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davalıların mirasçısı ın borcu nedeniyle icra takipleri yapıldığını, takiplere haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin 01.05.2014 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihinden sonra kullandırılan krediler nedeniyle borçlu olunamayacağını, eş rızası alınmadığını belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında 24.12.2009 tarihli 75.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıların murisi Mözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, murisin 01.05.2014 tarihinde vefat ettiği, icra takibinin davalılar aleyhine murisin mirasçıları sıfatıyla yapıldığı, Emrah Özcan hakkında asıl borçlu sıfatıyla başka icra dosyaları bulunduğu, bunların işbu davanın konusu olmadığı, davanın dayanağı olan 30101302 nolu kredili mevduat hesabının murisin ölüm tarihi olan 01.05.2014 tarihinden sonra kullandırıldığı, bu kredinin dayanağı olan 27.09.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde murisin kefaletinin bulunduğu, davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, 301010302 nolu kredili mevduat hesabının 24.12.2009 tarihli olduğunu, bankanın her kredili mevduat hesabı yönünden kefilin hayatta olup olmadığını denetleyemeyeceğini, kefalet borcunun ölümle birlikte mirasçılara geçeceğini, kefilin genel kredi sözleşmesindeki limit olan 75.000 TL tutar ile sorumlu olduğunu, 30101040101 nolu ihtiyaç kredisi yönünden, murisin 75.000 TL limitle sorumlu bulunduğunu, davalıların reddi miras yapmadıklarını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalılar hakkında muris Mehmet Özcan’ın mirasçısı sıfatıyla icra takipleri yapıldığı, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/4001 sayılı takip dosyasının, 301010302 nolu kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, kredili mevduat hesabının dayanağının murisin kefaletinin olduğu 28.12.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, murisin vefat tarihi olan 01.05.2014 tarihi itibariyle kredili mevduat hesabının sıfır bakiyesi bulunduğu, takibe konu borcun murisin vefatından sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/4006 sayılı takip dosyasının ise 27.09.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, murisin imzasının bulunmadığı, davalıların mirasçı sıfatıyla her iki takip dosyası borcundan sorumlu olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.