Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …
TARİHİ : …
NUMARASI : …Esas, .. Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ..
KAYYIM : … – -…
FERİ MÜDAHİL : … – -…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Kayyımlık
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2018 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı …’ın davalı şirketin %50’şer oranda hissedarı olduğunu ve her iki ortağın şirketi müşterek imza ile temsile yetkili oldukları, şirket ortaklarından …’ın şirket aleyhine icra takipleri başlattığı ve usulsüz işlemler yaptığını belirterek, davalı şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davayı cevap vermemiştir.
Asli müdahalede bulunan … vekili müdahale dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ….Asl.Tic.Mah’nde aynı konuda görülmekte olan dava olduğunu, müvekkilinin usulsüz işlemler yapmadığını, davacının şirketin çalışmasını engelleyici davranışlarda bulunduğunu, başlatılan icra takiplerinin müvekkilinin şirket adına yapmış oduğu ödemelerin tahsili amacıyla yapıldığnı belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının şirkete genel anlamda kayyum atanması talebinin reddine, ….İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyalarda temsille sınırlı olmak üzere davalı şirketi temsil etmek üzere olarak SMMM …’ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Feri Müdahil … vekili istinaf talebinde; Derdestlik iddiasının dikkate alınmadığını, davacı ile asli müdahil arasında görüş ayrılıklarının olması,ticari kararların farklı verilmesi mümkün olup,bu hususlar şirketin kayyuma devrini gerektirmeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı şirketin iki ortağının şirketi müşterek şekilde temsil ve ilzama yetkili oldukları, şirket aleyhine dava dışı ortağın açtığı icra takipleri bulunduğu, buna ilişkin şirket adına dava açılmış olduğu, dolayısıyla menfaat çatışması meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, belirtilen davalarda davalı şirketin temsil edilmesine yönelik temsil kayyumu atanması yerinde olduğundan, ayrıca yönetim kayyumuna ilişkin davacı talebinin mahkemece reddedilmesine göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Feri Müdahil …’ın istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın Feri Müdahil …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Feri Müdahil … tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)