Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2141
KARAR NO : 2022/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2019
NUMARASI : 2018/1046 Esas, 2019/813 Karar
ALI : … – …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2019 tarih, 2018/1046 Esas, 2019/813 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı … Demir Çelik Servis Merkezi San Tic. A.Ş. ‘nin dava dışı YPS Otomotiv San. Tic. A.Ş.’ye satımını gerçekleştirmiş olduğu sac levhaların kara yolu nakliyesi için dava dışı Omsan Lojistik A.Ş ile anlaşmış olup; Omsan Lojistik A.Ş.’nin söz konusu nakliye işini davalı tarafa taşere etmiş, davalının da müvekkili şirketi taşere etmiş olduğunu, yani söz konusu taşıma işleminin fiilen müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesaba dayalı anlaşma gereği 04/04/2017 tarihli 6264 sıra numaralı, 26/04/2017 tarihli 6354 sıra numaralı, 05/05/2017 tarihli 6363 sıra numaralı, 06/05/2017 tarihli 6364 sıra numaralı, 08/05/2017 tarihli 6365 sıra numaralı, 08/05/2017 tarihli 6366 sıra numaralı, 08/05/2017 tarihli 6367 sıra numaralı, 08/05/2017 tarihli 6368 sıra numaralı faturalar ile taşıma hizmetini gerçekleştirmiş olup; fatura konusu bedellere hak kazandığı, davalı tarafın ise; faturaları ve faturalara konu taşıma hizmetini almasına karşın süresi içinde herhangi bir ihbar ya da itirazda bulunmadığı gibi borcun tasfiyesine yönelik olarak kısmi ödemelerde bulunduğu, ancak kalan 7.891,86 TL’lik kısmı tüm şifahi taleplere rağmen ödemediği, başlatılan icra takibine de haksız ve yersiz şekilde itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan itirazın da faturalara konu taşıma hizmetlerini aldığını açıkça kabul ettiği, taşımaya konu malların taşıma sırasında ıslatılarak zarara uğradığı iddia olunmuş ise de; davalı tarafın iddia ettiği hasarın tek faturaya konu tek bir taşımaya ilişkin hasar olduğu, öte yandan davalı tarafın söz konusu hasara ilişkin bir zararı gerçekleşmediğini, taşıma zararının dava dışı Axa Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı … Demir Çelik A.Ş.’ye ödendiği, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olup; itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafça taşımasını yapmış olduğu malı hasarlı şekilde teslim etmesi nedeni ile kendisinin Omsan Lojistik A.Ş. ‘den alacaklı olduğu fatura tutarının ödemesinin durdurulduğu, davacı tarafın hasarlı ürünlerin taşınması işlemine ilişkin taşımanın tek bir faturaya ilişkin ve tek bir sefer ile ilgili olduğuna ilişkin beyanlarının doğru olup; taşıma hizmetini de davacı taraftan aldığını, ancak söz konusu taşıma hasarı nedeniyle üst iş veren Omsan Lojistik Şirketinden fatura konusu alacaklarını tahsil edemediğinden; ticaret hayatının ve işlerinin durduğunu, davacı tarafın kabul etmesi halinde 7.891,86 TL alacağını taksitler halinde ödeyebileceğini, taşıma konusu olan malın ıslanması nedeni ile 10.500 USD değerinde zarar oluştuğunu bu zarar nispetinde Omsan Lojistik Şirketi tarafından kendisinin de sorumlu tutulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, Hasar konusu olan ürünlerin emtia sigortasını yapan Axa Sigorta A.Ş tarafından sigortalısı … Demir Çelik Servis Merkezi San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan müracaat üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen bir kısım tutarın sigortalısına ödendiği ve bu kapsamda ödenen tutarın rücusu yönünden davacı Osman Altınoğlu Nakliyat Kömür Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2018/15254 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının belirtildiği, söz konusu emtia hasar nedeni ile dava dışı Omsan Lojistik A.Ş tarafından ödenip davalıya rücu edilen ya da Axa Sigorta A.Ş. tarafından davalıya rücu edilen veyahut ve netice olarak davalı tarafından ödenip davacıya rücu edilecek olan bir tutarın henüz bulunmadığı, bu nedenle takas ve mahsup talebine konu bir tutarda bulunmadığı gibi; dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın rücusu bakımından davalı yana ya da dava dışı firmaya karşı değil, davacı firmaya yönelik icra takibi başlatılmış olduğu belirtildiğinden; bu husus ayrık tutularak davacının bakiye taşıma ücreti alacağının tahsili yönünden başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, söz konusu hasarın tek bir faturalı taşıma ile ilgili olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, ancak iddialar yargılamayı gerektirdi gerekçesiyle yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme’nin iddialar yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermesinin yerinde olmadığı, davalı tarafın taşıma hizmetini aldığı ve bakiye 7.891,86 TL. bedeli ödemediğini açıkça kabul ettiği, davalı tarafça ibraz edilmiş olan cevap dilekçesi incelendiğinde herhangi bir “takas mahsup” talebinin bulunmadığı alacağın likit olduğu ve davalı tarafın, davacı müvekkile dava değeri kadar borçlu olduğunu ikrarı karşısında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İ.İ.K. 67. madde hükmü uyarınca itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava yerel mahkemece kabul edilmiş olup, davalı da kararı istinaf etmemiştir. Faturaya dayalı alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü ile yine davalının borçlu olduğunu açıkça ikrarı karşısında 2004 sayılı İİK. nun 67. maddesi gereğince mahkemenin kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermesi gerekirken, yargılamayı gerektirdiği ve şartları oluşmadığından bahisle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermesi isabetli olmayıp buna ilişkin davacı tarafın istinafı yerinde görülmekle, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının bu yönü ile kaldırılarak, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2019 tarih, 2018/1046 Esas, 2019/813 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK. 353/1-b/2. maddesine göre kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/1293 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının İPTALİ ile; takibin 7.891,86 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Alacak likit olduğundan, 2004 sayılı İ.İ.K. 67/son maddesi gereğince davadaki talep miktarının % 20’si üzerinden hesaplanan 1.578,37 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gereken 539,09 TL. nispi harçtan peşin alınan 151,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,53 TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 344,46 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

-Tarafarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK. 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 20,70 TL. masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.04/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır