Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2138
KARAR NO : 2022/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2019
NUMARASI : 2015/579 Esas, 2019/159 Karar
D: …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2019 tarih, 2015/579 Esas, 2019/159 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 26/02/2009 tarihli Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince davacı şirkette çalıştırılacak personelin eğitim alması gerektiğini, eğitim bedellerinin davacı tarafça karşılandığını, sözleşmenin 01/05/2009 tarihinden itibaren ifasına başlanmasından sonra 01/09/2010 tarihinde işletme hakkını devredilmesi suretiyle özelleştirme yapıldığını, özelleştirme üzerine davacı şirketin tüm personelinin davalı şirkete transfer edildiğini, bu süreçte kendilerinden izin ve onay alınmadığını, personelin izin ve yetiştirme maliyetleri nazara alındığında davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca davacının ticari sırlarını bilen personelin davalı şirkete işçi olarak alınması sebebiyle davacı aleyhine bir zarar doğduğunu ileri sürerek transfer edilen personelin eğitim ücretleri sebebiyle şimdilik 1.000.-TL maddi tazminat, davacı şirketin onayı alınmadan personelinin transfer edilmesinden kaynaklanan ticari itibar kaybı yüzünden 1.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili davasını ıslah ederek maddi tazminat- eğitim giderleri bedeli yönünden talebini 173.611,40 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, talep edilen hususların sözleşmeden kaynaklanmaması sebebiyle genel zaman aşımının uygulanamayacağını, bu sebeple iki yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini, talep hakkının zaman aşımına uğradığını, hangi personele ne kadar masraf ettiğini kendi kayıtlarından bilecek durumda olan davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, dava dilekçesi ve ekli belgelerde hangi personelin ne zaman hangi firmaya geçtiğinin açıklanmadığını, sunulan bilgi ve belgelerin davanın ispatına yetersiz olduğunu, kayıtların davalıdan yahut üçüncü kişiden celbi ile davanın ispat edilemeyeceğini ileri sürmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı Uedaş’ın işçilere eğitimi zorunlu tuttuğu, bu kapsamda belirlenen 41 davacı çalışanına istenen eğitimin verildiği ve toplamda 173.611,40 TL.lik bir eğitim masrafının davacı şirketçe yapıldığı, bu 41 davacı çalışanının daha sonra davalı şirketin taşeronu Uluğ Elektrik A.Ş.ye geçtiği sonucuna varıldığı, davacının bu çalışanlar için ödediği eğitim bedeli tutarı olan 173.611,40 TL’nin davalı kurumdan rücuan ödenmesini talep etmekte haklı olduğu, maddi tazminat talebi bakımından davalıya daha önce yaptığı temerrüt ihtarı bulunmadığı gerekçeleriyle dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL’sine dava tarihinden itibaren, kalan 172.611,40 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanması ile davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı, davaya konu personele verilen eğitim giderleri ile diğer giderlere ilişkin talebini, 26.02.2009 tarihli, Bursa İli İnegöl ve Yenişehir İlçeleri arıza onarım bakım işleri sözleşmesine dayandırmak sureti ile söz konusu giderlerin müvekkil şirketten tahsilini talep ettiği, yerel mahkeme tarafından söz konusu giderlerin müvekkil şirketten tahsiline dair tesis edilen kararın mükerrer ödemeye ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğu, davacının talep etmiş olduğu söz konusu giderlerin, yine davacının işbu talebini dayandırmış olduğu sözleşmenin bedeline dahil olan giderler olduğu, 26.02.2009 tarihli sözleşmenin, sözleşme bedeline dahil olan giderler başlıklı 7. maddesinde; personelle ve yedek personelle ilgili tüm giderler, gerekmesi halinde uzmanlık gerektiren işler için temin edilecek personelle ilgili tüm giderler, personel eğitimi ve giyim giderleri, yer almakta olup, davacının işbu dava ile talep etmiş olduğu personele verilen eğitim giderleri ile diğer giderlerin ilgili sözleşme kapsamında davacıya ödendiği, neticeten davacı sözleşme bedeli kapsamında kalan ve kendisine ödenen bedelin tekraren işbu dava ile tahsilini talep ettiği, sözleşme incelenmeksizin, usulüne uygun olarak ve süresi içinde itiraz edilmediği takdirde kesinleşen hakediş raporları esas alınmaksızın, eksik inceleme sonucu davacıya mükerrer ödeme yapılmasına ve davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde maddi tazminat talebinin kabulüne dair hüküm verildiği, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davacının talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının müvekkil şirkete transfer olduğunu iddia ettiği personellerin, dosya kapsamında SGK’dan gelen müzekkere cevabı doğrultusunda dava dışı Uluğ Enerji’de istihdam edildiği, söz konusu personeller ile sözleşmesel ve/veya sözleşme dışı hiçbir ilişkisi bulunmayan müvekkil şirket yönünden işbu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket tarafından dava konusu çalışanların almış oldukları eğitim kapsamında davacı şirketten ayrıldıkları 31/07/2011 tarihine kadar davacı şirkete sunmuş oldukları hizmet dikkate alındığında, yerel mahkeme tarafından eğitim bedellerinin tamamının müvekkil şirketten tahsil edilmesi yönünde karar oluşturulmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, bu süre dikkate alındığında hâkimin tazminat miktarından indirim yapabileceği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı Sevim Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı …Ş. arasında 2008/182764 kayıt numaralı ve 26.02.2009 tarihli Bursa ili İnegöl ve Yenişehir ilçeleri Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davacı şirkette çalıştırılacak personelin eğitim alması gerektiği,01/09/2010 tarihinde işletme hakkının devredilmesi suretiyle özelleştirme işlemi gerçekleştiği, özelleştirme üzerine davacı şirketin 41 personelinin dava dışı Uluğ Enerji’de istihdam edildiği,

Yerel Mahkeme tarafından tesis edilen karar ile; davanın kısmen kabulü ile 173.611,40 TL’nin (100,00 TL’sinin dava tarihinden, 172.611,40 TL’sinin ıslah tarihi olan 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği,
Dosyanın incelenmesinde; davalının husumet itirazında bulunduğu göz önüne alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesine neden olan özelleştirme evrakları ile yine işçilerin devredildiği anlaşılan dava dışı Uluğ Enerji isimli şirkete ticaret sicil kayıtlarının dosya içeriğinde olmadığı, adı geçen belgelerin ilgili kurumlardan getirtilerek, davada taraf sıfatının tam ve net olarak belirlenmesi,
Husumet sorunu çözümlendikten sonra taraflar arasında imzalanan 26.02.2009 tarihli Bursa İli, İnegöl ve Yenişehir İlçeleri Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi hükümleri yine kabule göre davacı şirkete ait personelin devir tarihine kadar davacıda çalıştığı süre ve dönem dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken bu hususlara aykırı olarak karar verilmesi uygun görülmemiştir.
Bu itibarla mahkemece yapılacak iş; özelleştirme evrakları ile ticaret sicil dosyasının ilgili kurumlardan getirtilerek, husumet hususu değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi, husumetin doğru olarak tespitinden sonra davanın esasına geçilmesi, esas bakımından ise iş güvenliği uzmanın da aralarında bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, taraflar arasındaki adı geçen sözleşme hükümleri değerlendirilerek sureti ile sorumluluk oranların tespiti bakımından denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak hüküm tesisi olmalıdır.
Açıklanan gerekçelerle eksik inceleme nedeni ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 madde hükmü gereğince kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2019 tarih, 2015/579 Esas, 2019/159 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.04/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır