Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ……
KARAR NO : …………………………
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2018
NUMARASI : …………E. ………………………K.
DAVACILAR : 1-…
2-… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2018 tarih, 2017/1640 esas, 2018/961 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı bankadan kredi kullanması aşamasında, kredi sözleşmesi ile birlikte 230.000 TL. bedelli bir bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, gerçekte sözleşmeden kaynaklanan ve takip konusu bonodan dolayı herhangi bir borç bulunmadığını, sadece sözleşme kapsamında bir ekmek pişirme fırınının leasing kapsamında satın alındığını, taksitlerinin de gününde ödendiğini, sadece dört taksit kaldığını, buna rağmen davalı tarafın tek taraflı biçimde hesabı kat ederek bonoyla takibe koyduğunu ileri sürerek 18/03/2015 düzenleme tarihli 230.000 TL. bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, tüm unsurları taşıdığını, teminat bonosu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekirse de dava konusuz kalmış olduğundan bu yönde karar verilmesi öncelikli olduğu, davanın konusuz kalmasına ilişkin kararın tarafların hak ve menfaatlerini zedelemediği gibi esasa ilişkin bir hüküm de içermediği, davalı tarafın beyanı esas alınarak borç aslının ödendiği kabul edildiği gerekçeleri ile davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflarınca dosya takip edilmiş cevap dilekçesi gönderilmiş, deliller sunulmuş ve ön inceleme duruşmasına katılma sağlanmış olmasına karşın gerekçeli kararda müvekkili banka lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş olup dava sonrası yapılan ödeme söz konusu olduğu, müvekkili olan bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ön inceleme duruşmasında da taraflarınca vekalet ücreti talep etmediklerine dair hiçbir beyanlarının bulunmadığı bu nedenlerle taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; kambiyo takibinden sonra başlatılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Ön inceleme duruşmasından önce davacı tarafa duruşma günü ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen davacı taraf duruşmaya katılmamış ve mazerette bildirmemiş; buna karşılık davalı taraf duruşmaya katılmış ve davayı takip etmediklerini bildirmekle birlikte davacının bankaya olan borcunu ödediğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etttiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK. 150.maddesi;
(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” şeklindedir.
Madde hükmüne göre duruşmaya devam edilip edilmeyeceği hususunda gelen tarafa sorularak duruşmaya devam edilmesi veya kabul edilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılması gerekir. Bu hukuk kuralı kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olup, mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dosya hakkında işlemden kaldırma kararı verilmesi gerekirken hatalı şekilde konusuz kaldığından bahisle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar tesisi hatalı olup , yine bu aşamada davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmeksizin 6100 sayılı HMK. 353/1-a-4 madde uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin……………. tarih, …….. esas, ……….. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK. 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.06/12/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır