Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2062 – 2022/489
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2062
KARAR NO : 2022/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
I : 2018/1091 Esas, 2019/940 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/06/2019 tarih, 2018/1091 Esas, 2019/940 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın farklı şehirde olan müşterilerine sattığı makine yedek parçalarını ve buna benzer taşıma konusu yapılabilecek emtianın nakliye işini davalıya yaptırdığını, müvekkili şirketin müşterisi olan Konya ilinde bulunan … firmasının sipariş geçtiği 6 adet Roller Üst kalıp malzemesini davalı firmanın Pilot Sanayi şubesine 02/04/2015 tarihinde fatura ve irsaliyesi ile birlikte teslim ettiğini, bu esnada müşterilerinin makinesinde yaşanan bir kısım arızalar sebebi ile müşterilerinin makinenin yenisi ile değişimini talep ettiğini ancak müvekkili tarafından kabul edilmediğinden tespit boyutuna taşınan yargı sürecinde görüşmeler makinenin esası ile ilgili konularda cereyan ettiğini, bir müddet sonra normale dönen ilişkilerinde müşterilirinni fatura konusu pedek parça mal bedellerinin ödememesi sebebi ile hakkında icra takibi başlatıldığını müşterilerinin borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davacının bu itirazlarının üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/652 Esas sayılı dosyada dava ikame edildiğini, davalının müşterilerinin verdiği cevapta müvekkili şirketi sahte fatura kesmek ile suçladığını, kendilerine gönderilmeyen malları sahte fatura kesmek sureti ile haksız kazanç elde etmeye çalışdığını iddia ederek dava dilekçesinde son derece üzücü beyanlara yer verdiğini, bu beyanların müvekkilinin son dereece rencide ettiğini, bu tür iddia ve isnatlara uğramalarına neden olan davalı yanın taraflarına 20.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müşterisine gönderilen kargonun seyrine ilişkin bilgilere müvekkili şirket kayıtlarının tutulduğu bilgisayar sisteminden ulaşıldığını, eski tarihli gönderilere ilişkin bilgilerin ancak kullanılmakta olan bilgisayar sistemi üzerinden görüntülebildiğini, bugün dahi söz konusu sistem üzerinden inceleme yapılması halinde aynı bilgilere ulaşılacağını, davacının taleebi üzerine bilgisayar sisteminde sorgulama yapılarak kargo gönderisine ilişkin iyi niyetli olarak bilgi verildiğinin anlaşıldığını, bu itibarla davacının yanıltılması, davacıya hile yapılmış olması söz konusu olmayacağınıı, kaldı ki davacının müvekkili şirketin şubesinden temin ettiğini belirttiği belgeyi düzenleyen Hatice Göçmen isimli şahsın müvekkili şirket temsil yetkisi bulunmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan hatalı bilgi verildiği yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının müşterisi olan … firmasına karşı Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/4826 Esas sayılı dosya ile başlattığı icra takibinin 24/04/2017 olduğunu, söz konusu icra dosyasına dayanarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/652 Esas sayılı dosyasından görülen davanın ise 11/05/2017 olduğunu, ispat koşulunu yerine getirip getirmeyeceği konusunda değerlendirme yapmadan müşterisi aleyhine icra takibi başlatan ve ardından dava açan davacının kendi kusuruna dayanarak talepte bulunduğunu, söz konusu ekran görüntüsünün delil olarak takdiri ise mahkemeye ait olmakla birlikte davacının müşterisine karşı kendi deyimleri ile haksız icra takibi başlatmış olmasında ve haksız dava açmış olmasında müvekkili davacının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davalı şirketten gelen gelen yazı cevabı ekindeki belgede teslimatın Halil İbrahim Karabacak isimli şahsa yapıldığı yazdığı, mahkeme dosyasıyla bağlantılı 2017/652 E. Sayılı dosyasında bu davaya konu ürünlerin teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, mahkemenin 2017/652 E. sayılı dosyasında davalı taraf olan … Tarım Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya konu olan ve kendilerine gönderilen ürünlerin, davacıdan sıfır olarak aldıkları pres makinesinin eksik parçaları olduğunu belirttiği, dolayısıyla davalı kargo şirketi tarafından davacıya ait ürünlerin dava dışı … Tarım Mak.San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye teslim edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın, aynı Mahkemenin 2017/652 sayılı dosyasında dava ettikleri dava dışı müşterileri … Tarım isimli firmaya, davalı vasıtası ile gönderilen yedek parçaların teslimine ilişkin evrak asıllarının, davalı tarafından ilgili dosyaya sunulamaması sebebi ile açtıklarını, ilgili dosyada malların teslimine ilişkin belgelerin sunulması istenilmiş olmasına karşın davalı kargo şirketi ile yaptıkları görüşmede teslime ilişkin bilgisayar ekran çıktısı olduğu, asıl evrakların bulunamadığının ifade edildiği, davalının teslime dair asıl evrakları sunamaması nedeni ile davanın kendine ihbar edildiği, davalı malların bedelini tazmin edeceklerini beyan ederek tazmin dilekçesi aldığı, 3 yıllık zamanaşımı süresini doldurarak tazmin taleplerini reddettiği, davanın ise bu red kararı üzerine açıldığını, yerel mahkemece yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş ise de mezkur davanın konusuz kaldığı, bu nedenle ret kararı verilmesi gerektiği, yine davalı kargo şirketinin iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği; yine davacı şirketin yaşadığı manevi tazminat taleplerine dayanak teşkil eden süreci ispat açısından tanık deliline dayanılmış olup tanıkların dinlenmeksizin talebin red edilmesinin hukuki dinlenme hakkını ihlali anlamına geldiği, müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken dava konusu taleplerin tamamının red edildiği gerekçeleri ile istinaf istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma işi nedeni ile uğranılan maddi manevi zararın tazmini istemli davadır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacı tarafça davalı kargo şirketi hakkında taşıma işi nedeni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş, yerel mahkemece mahkemelerinin 2017/652 sayılı dosyasında malların teslim edildiğinin açık olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/652 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dava davacısı tarafından dava dışı Çelik-El Tarım Ltd. Şti. aleyhine 11/05/2017 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, davanın mezkur dava davalısı Aras Kargoya A.Ş. malların teslim belgesinin dosya sunulamadığından bahisle ihbar edildiği, iş bu dosyada yine davalı Aras Kargo tarafından 27/03/2019 tarihli müzekkere cevabında malların 02/04/2015 tarihinde teslim edildiğinin bildirildiği, mahkemece 11/06/2019 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği, istinafa konu davanın ise ihbar edilen iş bu dava davalısı kargo şirketinin teslim belgesini ibraz edememesi nedeni ile 29/08/2018 tarihinde açıldığı, davanın açılmasından sonra davalı tarafın 27/03/2019 tarihli müzekkere cevabı ile teslim belgesini dosyaya ibraz ettiği, bu sebeple mahkemenin davanın reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,
Yine 6100 sayılı HMK. 327/1. maddesinde; ”Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir.” düzenlemelerine yer verildiği,
İstinafa konu iş bu davanın açılmasına davalı tarafın tutum ve davranışları ile sebebiyet vermiş olup yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca maddi tazminat talebi bakımından davalı lehine mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,
Yine mahkeme kararlarının gerekçeli olması yasal zorunluluğu karşısında davacının manevi tazminat talebinin reddi hususunda gerekçe gösterilmemesi hukuka aykırı olup, davacının şirket olduğu, manevi haklarının marka, ticari itibar, ekonomik saygılık, iş çevresi v.s. hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğraması durumunda manevi tazminat istemesinin mümkün olduğu, bu nedenle davacının bu kapsamlar dışında kalan yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebi yönünden ise talebin reddine karar vermek gerekmiş, bu hususlara aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak, eksikliklerin tamamlanması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK. 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
2-Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/06/2019 tarih, 2018/1091 Esas, 2019/940 sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere;
-Davacının maddi tazminat talebi ile yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 602,40 TL fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan 62,70 -TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine” ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 04/04/2022