Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2053 – 2022/458
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2053
KARAR NO : 2022/458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2019 tarih, 2018/851 Esas, 2019/968 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borcu olmayan bir paranın müsebbibi konumuna düşürüldüğünü, müvekkili firma ile davalı taraf arasında borç doğuran hiçbir hukuki ilişki olmadığını, çekte yer alan imzanın da firma yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çekteki imzanın çekin en geç keşide (bankaya ibraz) tarihi olan 28/02/2017 tarihindeki şirket yetikilisi olan Abdulkadir Şallıoğlu’na ait olmadığını, davalı bankanın tamamen kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep hakkının zaman aşımına uğradığını, açılandavanın süresinde olmadığını, müvekkili bankaya senet metninden kaynakla, müvekkili bankaya senet metninden kaynaklanmayan defilerin ileri sürülemeyeceğini, müvekkili bankanın senedin iyiniyetli hamili olduğunu imzaların davacıya ait olup olmadığının bilebilecek durumda olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 Es. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu çekin 28.02.2017 tarihli olduğu, davacının çekte ciranta olduğu, davacı adına çekte imzanın tek imza olarak atıldığı, oysaki davacı şirketin borç altına girebilmesi için çift imzanın atılmasının gerekeceği bu suretle davacı şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava konusu çekin davacı defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 esas sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı-alacaklı ile davacı arasında başka cirantanın olmasından dolayı davalı bankanın çift imza hususunu bilmemesi gözönünde bulundurularak icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı müvekkil ile davacı borçlu arasında başka cirantanın olmasından dolayı çift imza hususunu bilebilecek durumda olmadığı, haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiği, davacının müvekkili bankaya senet metninden kaynaklanmayan def’ileri ileri süremeyeceği, müvekkil bankadan kullanılan kredi karşılığında davacının senetlerinin de bulunduğu bir kısım senetlerin borçlarından ötürü müvekkil bankaya rehin olarak verildiği, iyiniyetli hamil olan müvekkili bankaya karşı şahsi def’iler ileri sürülemeyeceği, müvekkili bankanın senedin iyiniyetli hamili olduğu ve imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı ,yerel mahkemenin imza incelemesi yapılarak adli tıp imza incelemesi raporuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinden dolayı davalının davalıya borçlu olup olmadığnıın tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dosya içeriğinde mevcut Bursa Ticaret ve Sanayi Odası’ndan 07/12/2018 tarihli müzekkere cevabında 30.12.2016 – 22.12.2021 tarihleri arasında Emin Okyay ve Abdullah Şallıoğlu’nun davacı şirketi müştereken temsile yetkili olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu çekte davacının ciranta olduğu, davacı adına çekte imzanın tek imza olarak atıldığı, davacı şirketin 22/12/2016 tarihli genel kurulu ile temsil ve ilzam için çift imza şartının gerektiği, davacı şirketi temsile Emin Okyay ve Abdullah Şallıoğlu’nun çek tarihini kapsar şekilde 5 yıl süre ile müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğu, tek imzanın varlığı halinde şirketin sorumlu olmayacağı, tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.235,22 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.058,80 TL’nin mahsubu ile 3.176,42 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı gider avansından kullanılan 4,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde iadesine,
4-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.29/03/2022

r