Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2035
KARAR NO : 2022/1017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2019
NUMARASI : 2018/1022 E. 2019/921 K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2019 tarih, 2018/1022 esas, 2019/921 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Bursa 20.İcra Müd. 2018/8200 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir taahhüdünün olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanarak ipotek tesis edildiği, davalı şirkete kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/8200 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptaline, takibin davalılardan Alto Mermer San….Ltd. Şti. yönünden; 103.299,93 TL asıl alacak ve ipotek tutarı düşülmeden hesaplanan 376.756,00 TL alacağın, 53.870,62 TL ‘sine takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %28,08, 322.886,00 TL’sine takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %33,12 orarında temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla devamına, takibin davalı … yönünden; 376.756,62 TL asıl alacak, 23.079,87 TL işlemiş faiz, 1.154,04-TL %5 BSMV’si , 538,25 TL masraf olmak üzere toplam 401.528,78-TL alacak üzerinden, 53.870,62 TL’sine takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %28,08, 322.886,00 TL ‘sine takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %33,12 orarında temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla devamına, fazlaya ait istemin reddine, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 75.351,32 TL icra inkar tazminatının (davalı şirket 20.659,98 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-40.000,00 TL gayri nakdi risk bedelinin davalılar tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yapılan takipte hesap kat ihtar tarihindeki tutarın ana para kabul edilerek, takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanarak takip yapıldığını, Yerel mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi raporunda ise ana parayı hesap kat ihtarının tebliğ tarihindeki faizli bakiyenin toplamı sayılarak o tarihten sonra temerrüt faizi hesaplandığını, bu nedenle arada küçük bir faiz farkı eksikliği oluştuğunu, red edilen kısım için istinaf başvurusunda bulunulduğunu, belirterek yerel mahkemenin davanın kısmen reddi kararının kaldırılmasına karar verilerek,tüm talepler yönünden davanın kabulüne, karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİ DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, her ne kadar mahkemece icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve BSMV miktarı aşılarak karar verilmiş ise de; toplam hüküm altına alınan kısmın dava konusu edilen alacak miktarı içinde kaldığı, davacı tarafın reddedilen kısım yönünden istinaf talebinde bulunduğu bu haliyle usuli kazanılmış hakları da nazara alınarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza