Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1986
KARAR NO : 2022/459
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2019
NUMARASI : 2017/1323 E. 2019/1134 K.
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
ASIL DAVADA DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
BİRLEŞEN DAVADA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2019 tarih, 2017/1323 esas, 2019/1134 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile …’in aralarındaki araç satışı sebebi ile tanesi 1.000,00-TL tutarlı 12 adet sıralı senet düzenlediğini, sonrasında …’in kendi köylüsü …’a “sen kefil olmazsan ben satıştan vazgeçeceğin çünkü tam olarak …’ı tanımıyorum” dediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ve … kahvehanede yeniden senet düzenlemek için oturduklarını ve yeni senetleri davalı …’ın da kefil olacak şekilde düzenlediklerini, bu arada müvekkili fark etmeden davalı …’ın iptal edilen 12 senetten 10.sırada olan davaya konu senedi çalarak 1.000,00-TL tutarındaki borcun önüne 5 rakamını eklemek suretiyle 51.000,00-TL olarak Bursa 8. İcra Dairesinin 2017/10561 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından takibe koyulduğunu, müvekkilinin davalıya icraya konulan senet sebebiyle borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1323 Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile birleştirme isteği ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/10561 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 51.000,00-TL’lik bono ile ilgili olarak davalı ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından bu senetten dolayı öncelikle davalı …’e ve dolayısıyla Bursa 2. Asliye Ticarit Mahkemesinin 2017/1323 Esas sayılı dosyasında senedi ciro ile ele geçiren davalı …’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı ile birleşen dosya davalısı … arasında araç satışı nedeniyle 1.000,00’er TL’lik 12 adet bono düzenlendiği, daha sonra bu bonolar yerine yeni bonolar tanzim edildiği, davalı …’ın bu bonolardan bir tanesinin başına 5 rakamını ekleyerek sadece davacı-keşideci … aleyhine icra takibi başlattığı, davacının iddialarının alınan ATK raporu ve birleşen dosya davalısı …’in beyanı ile örtüştüğü, davalı …’ın bononun boş olarak verildiği savunmasının, alınan ATK raporu ve dosya kapsamıyla çeliştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/10561 esas sayılı takip dosyasına konu 25/01/2017 düzenleme tarihli 25/02/2017 vade tarihli, 51.000,00-TL’lik bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla 10.200,00-TL tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2018/933 esas sayılı dosyasında; davalı … hakkında açılan davanın kabul beyanı nedeniyle kabulü ile; 25/01/2017 düzenleme tarihli 25/02/2017 vade tarihli, 51.000,00-TL’lik bono nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davalı … vekili istinaf dilekçesi ile; İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun bonodaki bedeli belirten rakam ve yazı konusundaki incelemesinde yazı ile yazılı ”elli bir bin lira”nın gerçek olduğunu açıkça belirtildiğini, bonolarda alacak rakamını gösteren bedelin yazı ile yazılan ibarenin esas kabul edildiğini, bu nedenle mahalli mahkeme kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi talebi ile kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; asıl davada Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/10561 Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalı …’a borçlu olmadığının tespitine ve birleşen davada aynı icra dosyasında davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, asıl dosyada davalı …’ın 1.00,00 TL tutarındaki senedin önüne 5 rakamını eklemek sureti ile 51.00,00 TL olarak icra takibi başlattığını, gerçekte birleşen dava davalısı … ile aralarındaki araç satış sebebi ile 12 adet sıralı 1.000,00 TL bedelli senetler düzenlendiğini, …’ın kefilliği söz konusu olunca daha önce düzenlenen senetlerin yerine yeniden 12 adet her biri 1.000,00 TL olan senet düzenlendiğini, ancak davalı …’ın ilk defa düzenlenen 12 adet senetten 10. sıradaki senedi çaldığını ve gerçeğe aykırı doldurup icra takibi yaptığını iddia etmiş, bu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı … duruşmada alınan beyanında; dava konusu senedin açık bono olarak … tarafından kendisine verildiğini, onun söylemi ile senedi doldurduğunu, yazı ile olan kısmın 51.000,00 TL olarak yazıldığını, bu kısma itibar edilmesi gerektiğini, sorumluluğun cirantaya ait olduğunu, onun borcuna karşılık bononun teminat olarak kendisine verildiğini bildirmiştir.
Birleşen dosya davalısı … 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile; icra takibine konu edilen 51.000,00 TL’lik bononun keşidecisinin … olduğunu, bu senedinin … tarafından 1.000,00 TL olarak yazıldığını, toplam 12 adet 1.000,00 TL’lik senet düzenlediğini, bu senetleri ciroladığını ve …’a iade edileceği sırada, …’ın 10. Sıra sayılı senedi bilgisi dışında alarak 51.000,00 TL haline getirdiğini, bu senet nedeni ile …’dan alacaklı olmadığını, bu senedin gerçekte 1.000,00 TL’lik senet olduğunu bildirmiş, davalı vekili 11/07/2019 tarihli duruşmada; davacı asilden alacakları olmadığını, davayı kabul ettiklerini imzası tahtında bildirmiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan ATK raporunda; incelemeye konu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün sol baş tarafında yer alan “5” rakamının aynı bölümde kendisinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve kalem baskısı derecesi bakımından farklılık gösterdiği saptandığından, söz konusu “5” rakamının bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
İstinaf aşamasında, dosyaya sunulan, Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/76 esas, 2020/286 sayılı karar ile Sanık …’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış, Sanık … hakkında atılı suçlardan beraat kararı verildiği görülmüş, buna göre Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi kapsamında toplanan deliller, alınan ifadeler, işbu dosyada alınan ATK raporu ile …’in beyanları, icra takibine konu edilen 51.000,00 TL’ lik Bononun gerçekte 12 adet olarak ve 1.000,00 TL bedelle düzenlenen sıralı senetlerden 25/02/2017 vade tarihli 10. Sırada düzenlenen senet olduğu, 12 adet sıralı senedin kefil istenmesi üzerine bu senetler yerine geçmek üzere yeniden 12 adet 1.000,00 TL’lik senet düzenlendiği, davaya konu senedin ATK raporuna göre rakam ile yazılan 1.000,00 TL bedel önüne sonradan “5” rakamının yazıldığının tespit edildiği, Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/76 esas, 2020/286 karar sayılı dosyasında …’ın aynı senet nedeni ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından, davaya konu senet nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik ilk derece mahkemesi kararının yerindedir.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Asıl davada davalı … İbrahin Arıkan’ın istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.483,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan 917,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.566,45 TL harcın davalı … İbrahin Arıkan’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza