Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1956 – 2021/1709
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1956
KARAR NO : 2021/1709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …..
NUMARASI : ….. E. ….. K.
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : 1 -……
VEKİLİ : Av. ….
: 2 -…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVANIN KONUSU : ALACAK
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
….. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … esas, ….. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu …. isimli ürünü satın aldığını, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle müşterilerin malları iade ettiğini, üründen beklenin faydanın elde edilemediğini ileri sürerek, ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ile ayıplı ürünler nedeniyle uğranılan maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı….vekili, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalıların satıcısı ve üreticisi olduğu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davanın açıldığı, HMK’nın 6. maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmadığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 23/3 maddesine göre, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinde açılabileceğini, davanın bu kapsamda açıldığını, özel yetki kuralının ihlal edildiğini, HMK’nın 10. maddesine göre, sözleşmenin ifa edileceği yerin yetkili olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
TBK’nın 89. maddesine göre, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Somut olayda, davacının mal alımı yaptığı, akdin ifa yerinin davacının adresi olduğu gibi, para alacağında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu, davalıların sözleşme ilişkisini inkar etmediği, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Mahkemenin ….. tarih, … esas, … sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
HMK’nın 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 09/12/2021

……
Başkan
…
e-imza
……
Üye
……
e-imza
…..
Üye
….
e-imza
…..
Katip
…..
e-imza