Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1866
KARAR NO : 2022/495

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2019
NUMARASI : 2017/669 E. 2019/1005 K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2019 tarih, 2017/669 esas, 2019/1005 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkiline makine kırılma poliçesi ile sigortalı makinenin voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 15.336,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine ilişkin somut veri bulunmadığını, elektrik dağıtım hizmetinde dalgalanma olmadığını, fabrikada voltaj düzenleyicisi bulunmadığını, olayda sorumlulukları olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, 19.03.2016 tarihinde elektrik kesintisi olduğu, voltaj dalgalanmasının tespiti için davalının analizör raporlarını sunmadığı, fabrikada voltaj dalgalanmasında ortaya çıkacak hasarı engelleyecek bir sistem bulunmadığı, arızanın elektrik hattındaki dalgalanmadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.336,30 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, elektrik dağıtım hizmeti sırasında voltaj dalgalanmasının meydana gelmediğini, bilirkişinin herhangi bir somut delile dayanmadığını, arıza sırasında voltaj değişimi olmadığını, dava dışı Eskapet’e ait fabrikada voltaj düzenleyicisi bulunduğundan cihazda arıza oluşmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, mahkemece bir taraftan sigortalının voltaj dalgalanmasını engelleyecek düzeneğinin olmadığının belirtildiğini, diğer taraftan zararın tamamından davalının sorumlu tutulduğunu, sigortalının gerekli önlemleri almadığını, elektrik dağıtımında üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, sigortalıya ait makinenin kırılması poliçesi ile sigortalandığı, elektrik kesintisi sonrası yeniden enerji verilmesi sırasında meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle makinede hasarın oluştuğu, bu durumun ekspertiz raporu ve bilirkişi heyetinden alınan rapor ile belirlendiği, davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.047,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 261,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 785,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza