Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1860 – 2022/493
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1860
KARAR NO : 2022/493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2019
NUMARASI : 2017/1058 E. 2019/1109 K.
DAVACI

DAVANIN KONUSU : ALACAK
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2019 tarih, 2017/1058 esas, 2019/1109 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı, davalı Yidecisi olduğu 5.000 TL tutarlı çekin, davalı bankaya çek teslim bordrosu ile teslim edildiğini, çekin banka nezdinde kaybolduğunu, bankanın çek iptali davası açtığını, keşidecinin telefonla konuşmasında çek bedelini ödeyeceğini belirttiğini, ancak herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, çek bedeli 5.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akbank AŞ vekili, davacının müvekkilini ibra ettiğini, çek miktarını keşidecinin ödeyeceğini, çek borçlusuna karşı hukuki işlem yapmadan bankadan talepte bulunulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Yusuf Kalkan, kayıp olan çek bedelini ödemek istediğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının tahsil için çeki bankaya verdiği, banka nezdinde çekin kaybedildiği, davalı Yusuf’un talimat mahkemesinde kayıp olan çek bedelini ödemek istediğini belirttiği, bu nedenle davalı Yusuf yönünden davanın kabulüne karar verildiği, çek sorumlusundan çekin tahsil imkanı bulunduğu, banka aleyhine davanın erken açıldığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden pasif husumetten davanın reddine, davalı Yusuf Kalkan yönünden davanın kabulüne, çek bedeli 5.000 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Yusuf Kalkan, çek bedelinin banka hesabında sürekli bulunduğunu, çekin bankanın kusuru ile kaybolduğunu, kusur ve ihmali olmadığı halde vekalet ücreti ile cezalandırıldığını, kötüniyetli gibi hareket edildiğini, çek miktarını ödemek istediğini belirttiğini, kararın adaletsiz olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, çekten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği, HMK’nnı 128. maddesine göre, cevap dilekçesi vermemenin, dava dilekçesinde ileri sürülen vakaları inkar anlamına geldiği, davalı Yusuf Kalkan’ın ön inceleme duruşmasından sonra talimat mahkemesinde verdiği ifadede çek bedelini ödeyeceğini belirttiği, AAÜT’nin 6. maddesine göre, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra vekalet ücretinin tarifenin tamamına göre belirleneceği anlaşıldığından, davalı Yusuf Kalkan’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı Yusuf Kalkan’ın istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 85,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 256,15 TL harcın davalı Yusuf Kalkan’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 16,20 TL istinaf yargılama giderlerinin davalı Yusuf Kalkan’dan alınarak, davacıya verilmesine, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.