Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1859
KARAR NO : 2022/515

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)2
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2019
NUMARASI : 2018/180 E. 2019/1089 K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2019 tarih, 2018/180 esas, 2019/1089 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 29.12.2017 tarihinde olağan genel kurulun toplanmasına karar verildiğini, gündemin 6. maddesi ile sermayenin artırılacağını, şirketin 300.000 TL olan sermayesinin 500.000 TL’na çıkartıldığını, Bursa 2 ATM’nin 2015/1215 esas sayılı dosyasında şirket ortaklığından çıkma davası açtıklarını, dava derdest iken ortaklık payını küçültecek şekilde karar alındığını, alınan kararın kötüniyetli olduğunu, şirketin her yıl yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarını yapmayarak 2013-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin genel kurulları aynı anda yaptıklarını, bu yıllara ilişkin bilanço ve kar zarar hesaplarını ayrıntılı olarak inceleme imkanlarının bulunmadığını, hesapların onaylanmasına ve müdürlerin ibrasına oy çokluğu ile karar verildiğini, 4 ve 5. maddelerin de iptalini istediklerini, şirketin sürekli zarar ettiğini, diğer iki ortağın şirket merkezini daha fazla kira götürüsü olacak şekilde başka adrese taşınmasını istediklerini ileri sürerek, 29.12.2017 tarihli genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul iptali davası için olumsuz oy kullanmak ve karara muhalefet etmek gerektiğini, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, TTK’nın 446. maddesine göre, genel kurul iptal davasını toplantıya katılıp olumsuz oy verip muhalefetini tutanağa geçiren ortağı açabileceği, dava konusu genel kurulda davacının olumsuz oy kullandığı, ancak muhalefetini tutanağa geçirtmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, çağrının usulüne uygun yapılmadığı yönünde itirazda bulunduklarını, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu genel kurulun olağanüstü olduğunu, olağanüstü toplantı niteliğinde olan toplantıya olağan genel kurul toplantısı adı altında çağrı yapılmasının usulüne uygun olmadığını, dürüstlük kuralına aykırı olarak alınan kararlar aleyhine iptal davası açılabileceğini, Bursa 2. ATM’nin 2015-1215 esas sayılı dosyasında şirket ortaklığından çıkma davası devam ederken sermayenin artırılmasına ilişkin karar alındığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, genel kurul iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK’nın 622. maddesi delaletiyle limited şirketler hakkında da uygulanması gereken TTK’nın 446. maddesine göre, toplantıda hazır bulunan ortağın alınan karara red oyu vermesi ve oylamadan sonra da muhalefetini tutanağa geçirmesinin gerektiği, iptali istenen 29.12.2017 tarihli genel kurula davacının katıldığı, genel kurulun 1, 3, 4, 5 ve 6 maddelerinde oy çokluğu, 2. maddesinde oy birliği ile karar alındığı, davacının olumsuz oy kullandığı genel kurul kararlarına muhalefet etmediği, 2. maddenin ise oy birliği alındığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza