Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ……..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :……..
KARAR NO :……..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ………..
ÜYE : …………
ÜYE :……
KATİP : ……..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2019
NUMARASI : ……..E. ………. K.
DAVACI : ………
VEKİLİ : Av…………….
DAVALI : ………
VEKİLİ : Av. ………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/04/2019 tarih, …….esas, …….. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, sigortalıya ait tekstil imalathanesinin iş yeri poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının temiz su borusunun patlaması sonucu işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalının zararının ödendiğini, olaydan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 56.444 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigortalısının olayda kusuru bulunduğunu gerekli önlemleri almadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının sigortalısının tekstil imalathanesinin bulunduğu, davalıya ait temiz su şebekesinin patlaması sonucu suların bodrum kata sızarak hasara neden olduğu, davalı borularının ekonomik ömrünü tamamladığı, teknik özelliğini yitirdiği, zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 55.444,33 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davacı sigortalısının tekstil imalathanesinde gerekli istifleme ve depolama yaparak gerekli önlemleri almadığını, taşınmazda izolasyon sistemi olup olmadığı, yapı kullanım izin belgesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verildiğini, şebeke arızası sırasında diğer işyerlerinde zarar oluşmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait temiz su borusunun patlayarak, davacı sigortalısının iş yerine zarar verdiği, şebeke borularının ekonomik ömrünü ve teknik özelliklerini yitirdiği, davalının şebeke hattının bakım ve onarımından sorumlu olduğu, sigortalıya ait kumaş emtialarının palet üzerinde muhafaza edildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.787,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 946,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.840,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…….
Başkan
……..
e-imza
……..
Üye
………
e-imza
…….
Üye
……..
e-imza
……..
Katip
…………..
e-imza