Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1738
KARAR NO : 2022/2008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2019
NUMARASI : 2016/275 Esas, 2019/235 Karar
ASIL DAVADA:
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
: 2-… – …
BİRLEŞEN BURSA 2. ATM 2016/276 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
: 2-… – …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2019 tarih, 2016/275 Esas, 2019/235 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Çekin keşidecisi … Emprime Tekstil Dokuma San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin uzun dönemdir keşidecisi ve cirantası bulunduğu çekleri ödeyememesi neticesinde icra takibine maruz kalındığından, müvekkilinin icra takibine maruz kalmamak, çek takibine konu, vadeli olarak keşide edilmiş bulunan çeki henüz keşide tarihi gelmeden davalı Turman Teks. Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin muhasebesine giderek altına yazılan 25/12/2015 tarihli, 75.000 Tl tutarındaki, 0690033 nolu çeke istinaden alındığını, çıkış işlemleri yapılarak çekin aslı teslim edilecektir şerhi ile ödendiğini, ayrıca davalı şirkete teslim edilen üç çek hakkında aynı tarihli çek senet giriş belgesinin de düzenlenerek kaşeli ve imzalı surette müvekkiline teslim edildiğini, 09/12/2015 tarihli anlaşmaya rağmen davalı şirketin çeki müvekkiline iade etmediği gibi 12/01/2016 tarihinde dava mesnedi icra takibini başlattığını, borçlu Zafer İstifleme Empirme Teks. Dokuma San ve Tic. Ltd. Şti vekili sıfatı ile 08/02/2016 tarihinde icra dosyasına beyan sunulduğunu, icratakibine konu çeke karşılık verilen çekler nedeni ile icra takibinden feragat edilmesi ve takip mesnedi çekin iadesi hususunda alacaklı şirket vekiline muhtıra gönderilmesinin talep edildiğini, alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçesi ile muhtıraya cevaben davalı … ile müvekkili şirket arasıdaki cari hesap ekstresini ibraz ettiğini, beyana konu üç adet çekin …’ın cari hesap borcuna mahsuben alındığını, müvekkili adına kendilerine yapıldığını, herhangi bir ödeme bulunmadığını, muhtıraya fotokopisi eklenen belge altındaki yazının imzanın ve kaşenin müvekkili şirketi bağlamadığını, taklit edildiği kanaatinde olduklarını, bu sebeple muhtıra içeriğini kabul etmediklerini, dava şirketin dava mesnedi çeke karşılık üç adet çek alınması beyanını içerir belgeyi inkarı tamamen suiniyetli olduğunu, davalı Turman Tekstil .. Şti’nin müvekkili şirket hakkında işbu davanın konusu olmayan Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11887 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı çek ve ayrıca nakit para ile borcun ödenmesine rağmen icra takibi başlatılması nedeni ile ayrı bir menfi tespit davası ikame edildiğini, söz konusu icra takibine konu çek hakkında davalı Turman Teks. Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Ltd. Şti ve dava dışı Erk Peyzaj Süs Eşyaları Teks. Metal Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti müvekkili şirkete Bursa 17. Noterliğinin 02/10/2015 tarihli, 25170 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarname ekine de her iki şirketin müvekkili şirket ile ilgili cari hesap ekstrelerini eklediklerini, söz konusu ihtarname içeriğine bakıldığında ödemelerin her iki şirketin aynı yerde tutulan muhasebe servisine bırakıldığı beyanı ile muhasebe servisinin ödeme kabulünde yetkili olduğunun kabul edildiği görüldüğünü, sunulan cari hesap ekstreleri, huzurdaki davada inkar edilen begledeki kaşe, yazı ve imza ile aynı olan belgelere konu ödemelerin davalı şirket ve dava dışı şirketin cari hesaplarına işlendiğini gösterdiğini, davalı şirketin ödemeyi kabul etmekte ödeme anında düzenlenen yazılı belgeyi inkar ettiğini, davalı şirketin ödeme olarak verilen üç çekin davalı … crai hesabına kaydedildiğini, bunun ispatının ödeme olarak verilen çeklerin ciro silsilesi olduğunu beyan ettiğini, icra takibine konu çekte müvekkili cirosu ile ödeme olarak verilen çekleri kayda aldığını, davalı şirkete daval ödeme olarak teslim ettiğini, düzenlenen belgeyi de teslim aldığını, icra takibine konu ve müvekkilinin karşılığında üç çeki ödeme olarak teslim ettiği tarihte henüz keşide tarihi gelmediğini, çekte davalı şirketin muhatabının … olduğundan muhasebe olarak işlemlerin bu şekilde yapıldığını, lakin bu hususun ödemeyi sunanın müvekkili şirket olduğu gerçeğini değiştirmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/704 esas sayılı dosyası mesnedi …’ne ait 25/12/2015 keşide tarihli, TR35 0006 2000 1630 0006 2978 74 Iban numaralı, 069033 seri numaralı, 75.000 TL bedelli, keşidecisi dava dışı … Empirme Tekstil Dokuma San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, lehdarı müvekkili şirket, müvekkili şirketten sonraki cirantaları davalı … ve davalı Turman Tekstil Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti olan çek dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine, İİK’nun 72/3 maddesi gereğince gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibinden önce ödenmiş çeki suiniyetle icra takibine koyan davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Turman Tekstil Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklı davacının borçlu olduğu Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2016/704 esas sayılı dosyada davacı borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak menfi tespit davası açtıklarını, söz konusu ispattan yoksun olan davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin 25/12/2015 tarihli 75.000 Tl tutarındaki 0690033 nolu çeki istinaden toplam bedelinin 81.400 Tl eden 3 adet çekin müvekkiline verildiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirket borçlusu …’ın cari hesap borcuna karşılık alındığını, müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, belge altında bulunan yazı ve imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp şirket yetkilisi tarafnıdan yazılmadığını, bu nedenle yazı ve imzanın kesinlikle müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığından kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/276 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile müvekkili şirket hakkında Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2015/11887 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,çekin keşidecisi (dava dışı) … Emprime Tekstil Dokuma San. Ve Tic. Ltd.Ştinin uzun süredir keşidecisi cirantası bulunduğu çekleri ödeyememesi neticesi icra takibine maruz kalmamak,çek bedelini icra masrafları ile beraber ödememek adına icra takibine konu çeki davalı şirket muhasebesinden 30/09/2015 tarih 4 nolu cari tahsil makbuzu ile 4.000,00.-TL nakit,01/10/2015 tarihli, 3 numaralı cari tahsil makbuzu ile 5.000,00.-TL nakit. 01/10/2015 tarihli yazılı belge ile, çek fotokopisinin altına yazılan “01/10/2015 tarihinde Türkiye Finans’taki karşılıksız çeke istinaden teslim alınmıştır,0580839 nolu çeke istinaden “şerhi ile (kaşeli ve imzalı) 50.000,00-TL ödendiğini, davalı şirket ile dava dışı Erk Peyzaj Süs Eşyaları Testil Metal Mobilya San ve Tic. Ltd.Şti ile davacı şirkete Bursa 17. Noterliğinin 02/10/2015 tarihli,25170 yevmiye numaralı sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini, söz konusu ihtarnamenin içeriğine bakıldığında, ödemelerin her iki şirketin aynı yerde tutulan muhasebe servisine bırakıldığı beyanı ile muhasebe servisinin ödeme kabulünde yetkili alındığını içerir beyanda çıktığını, 60.000,00.-Tl bedelli çek hakkında 59.000,00.-TL tutarında ödeme yapılmasına ve çekin muhataba ibrazında 1.200,00.-TL bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın tahsil edilmesine rağmen davalı şirket çeki müvekkiline iade etmediğini, 21/10/2015 tarihinde dava mesnedi icra takibi başlatıldığını belirterek Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/11887 Esas sayılı dosyası mesnedi Burgan Bank A.Ş. Bursa Şubesine ait 25/09/2015 keşide tarihli, B1 0580839 seri numaralı, 60.000,00.-TL bedelli çekin keşidecisi dava dışı … Emprime Tekstik Dokuma San ve Tic.Ltd.Şti lehdarı davacı şirket olan,davacı şirketten sonraki cirantaları davalı … ve davalı Turman Tekstil Metal ve Orman ürünleri Gıda San. Tic.Ltd.,Şti olan çek dolaysısıyla davalılara borçlu olmadığının tespiti ile İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi hakkında ihtiyati tedbir verilmesi ile davacı yararına en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Turman Tekstil Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline verildiği iddia edilen çekler diğer davalı … tarafından cari hesap borcuna mahsuben verildiğini, Bursa 17. Noterliğinin 02/10/2015 tarih ve 25170 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, çek ve nakit ödemeyle ilgili olarak … ile yapılan sözlü mutakabat gereği cari hesaptan düşüm yapıldığı ve bakiye borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarname muhataba tebliğ edildiği, ihtarnameye karşı davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunmadağını, davacı tarafça dava konusu icra takibi borcuna istinaden verildiği iddia edilen çek fotokopilerinin altındaki imza davalı şirket yetkilisine ait olmadığından bağlayacılığının olmadığını, davacının davalı şirkete ödeme yaptığı iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, asıl davada yönünden, toplanan deliller ile davacının …’ne ait 25/12/2015 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli çekin karşılığında 81.400 TL bedelli üç adet çekin verildiğinin, çekin bedelsiz kaldığının ispat edilmediğinden davanın reddine, İİK’ nın 72. maddesi uyarınca davalının kötü niyet tazminatı talebinin, ihtiyati tedbirin fiilen uygulanarak davalının alacağına kavuşmasının engellenmediğinden reddine,
Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/276 Esas sayılı dosyası yönünden, davacının Burgan Bank Bursa şubesine ait, 25/09/2015 keşide tarihli, keşidecisinin dava dışı … Ltd. Şti olduğu, 60.000 TL. bedelli çek karşılığında 50.000 TL bedelli çekin verildiğini, çekin bedelsiz kaldığının ispat edilmediğinden 50.000 TL bedelli çek yönünden talebin reddine, davalı şirket temsilcisi tarafından 30/09/2015 tarihinde 4.000 TL ve 01/10/2015 tarihinde 5.000 TL ödendiğine dair tahsilat makbuzlarını celse sırasında ikrar edildiği, belgelerdeki imzaya icazet verildiğinin sabit olduğundan, 25/09/2015 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çekin düzenlendikten sonra toplamda 9.000 TL ödeme yapıldığından bu miktar yönünden talebin kabulu ile davanın kısmen kabulune, İİK’ nın 72.maddesi uyarınca davacının kötü niyet tazminatı talebinin, dava konusu çek için 9.000 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu davalı tarafın bilebilecek durumda olduğu ve kötü niyetli olduğundan, davacının kötü niyet tazminatının kabulüne, yine ihtiyati tedbirin fiilen uygulanarak davalının alacağına kavuşmasının engellenmediği gerekçesiyle davalı yönünden kötü niyet tazminatının reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; tacir olan müvekkilinin hem asıl hem birleşen davaya konu çekler yönünden yaptığı ödemelerde hangi borç yönünden ödeme yaptığını beyan etmiş olduğunu, makbuzunu da aldığını, davalı şirketin inkâr ettiği belgelerin, yine kendi ihtarnamelerinde yaptıkları açıklamalar karşısında davalı şirket muhasebesinden sâdır olduğu, sundukları belgelerin asıllarının davacının elinde bulunması, dosyaya sundukları tüm belgelerde davalının kaşesi üstünde aynı kişinin imzasının bulunması karşısında ödemelerin davacı tarafından yapıldığının ortaya çıkmış olduğu, Yargıtay kararlarında ödeme makbuzları kimin elinde ise bu hususun ödemenin bu şahıs tarafından yapıldığına karine olduğunu, belge sunulduğu için imza sahibi şahısın mahkemece beyanlarının alınması gerektiği, davalı şirketin muhasebe elemanı tanık olarak dinlenilmesi gerektiği, yine Yargıtay kararlarında gerek makbuzları imzalayan çalışanın tanık olarak dinlenmesini gerekse dosya davalısının başka işleri nedeniyle çalışanın tahsilât yapıp yapmadığının, davalının vekili gibi hareket edip etmediğinin, davalı namına aldığı ödemelere icazet verilip verilmediğinin bilirkişi incelemesi suretiyle incelenmesi gerektiğinin vurgulandığı, birleşen dava dosyasındaki makbuzlarda da davalı şirketin aynı çalışanının imzası bulunduğunu, Bursa 17. Noterliğinin 02/10/2015 tarihli, 25170 yevmiye sayılı ihtarnamesi içeriğinde çeki davalı şirket muhasebesine müvekkilin bıraktığının kabul edildiğini, tüm ödeme belgesi asıllarının müvekkil de olduğunu , ödemeyi yapan tarafın, cirantası bulunduğu çek nedeni ile ödeme yapar iken ödemeyi mevcut borcuna karşılık değil de, başkasının (…) borcuna karşılık yapmasının olağan ticarete aykırı olduğunu, yerel Mahkemenin; belgeleri imzalayan şahsın tanık olarak dinlenmesi, bu şahsın belgeleri imzalama yetkisi hususutda teamül oluşup oluşmadığı yönünden davalı şirket kayıtlarını incelemesi, makbuz asıllarının davacıda olduğu gerçeği ile eksik inceleme ile hüküm kurduğu gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; 2004 sayılı İ.İ.K. 72/1 maddesi gereğince açılan açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; asıl davada, davacı tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/704 esas sayılı icra takibine konu …’ne ait 25/12/2015 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli çekin keşide tarihinin gelmesi ve icra takibi yapılmamasi için 81.400 TL bedelli üç adet çek verilerek ödendiğini, 75.000 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını ileri sürülerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalılarda Turman Tekstil Metal Ltd. Şti. vekili tarafından verilen üç adet çekin cari hesap borcuna karşılık verildiğini, 3 adet çekin verildiğine dair belge altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve şirketi bağlamayacağını savunmuştur.
Birleşen davada ise davacı tarafça Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/11857 Esas sayılı icra takibine konu Burgan Bank Bursa şubesine ait, 25/09/2015 keşide tarihli, keşidecisinin dava dışı Şehla Boya Ltd. Şti. olan, 60.000 TL. bedelli çek’ in keşide tarihinin gelmesi ve icra takibi yapılmamasi için Denizbank Yıldırım Şubesi muhataplı 07/06/2016 keşide tarihli 50.000 TL, bedelli çek ile yine 30/09/2015 tarihinde 4.000 TL. ve 01/10/2015 tarihinde 5.000 TL. verilerek ödendiğini, 60.000 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını ileri sürülerek borçlu olmadığını iddia edilmiş, yine davalı şirket tarafından asıl davada olduğu gibi verilen çekin cari hesap borcuna karşılık verildiğini, çekin verildiğine dair belge altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını şirketi bağlamayacağını gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece alınan 22/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı Turman Tekstil Ltd. Şti’nin ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı kayıtlarında davaya konu T.Garanti Bankası A.Ş. Uzunçarşı şubesine ait 25/12/2015 keşide tarihli, 069033 seri nolu, 75.000 TL. bedelli çekin davalılardan Turman Tekstil Ltd. Şti ve diğer davalı …’a çıkışına ilişkin kaydın tespit edilemediğini, davaya konu çeke istinaden davalılardan Turman Tekstil Ltd. Şti’ne verilen 3 adet çek karşılığı toplam 81.400 TL tutarlı çeklere ilişkin ise davacı şirket kayıtlarından Turman Tekstil Ltd. Şti’ne ödeme kaydının tespit edilemediğini,
Yine davalılardan Turman Tekstil Ltd. Şti kayıtlarında davaya konu T. Garanti Bankası Uzunçarşı şubesine ait 25/12/2015 keşide tarihli, 069033 seri nolu, 75.000 Tl bedelli çekin 08/01/2015 tarih, 8 yevmiye nolu kayıtla diğer davalı …’dan tahsilat olarak kaydedildiği, davaya konu çeke istinaden davalılardan Turman Tekstil Ltd. Şti’ne verilen 3 adet karşılığı toplam 81.400 TL. tutarlı çekle ödemenin 09/12/2015 tarih, 688 yevmiye nolu fişle yine diğer davalı …’dan tahsilat olarak kayıt altına alındığı, davacıdan tahsilat olarak kaydının bulunmadığı,
Birleşen 2016/276 esas sayılı dosya içeriğine göre davacı vekili icra takibi mesnedi çekin Burgan Bank A.Ş. Bursa şubesine ait 25/09/2015 keşide tarihli, 0580839 seri nolu, 60.000 Tl bedelli keşidecisi dava dışı … Empirme Tekstil Dokuma San ve Tic. Ltd. Şti, lehtarı davacı sonraki cirantaları davalı … ve davalı Turman Tekstil Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti olan çeke taraflara ait 2015 yılı kayıtlarının incelendiğinde, davaya konu çeke ilişkin taraf kayıtlarında herhangi bir bilginin yer almadığını, davalı kayıtlarında 02/09/2015 tarih de davacıdan 6.000 TL. tahsilat kaydı bulunduğunu, fakat davacı kayıtlarında ilgili ödemelere ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Yine 09/10/2018 tarihli celse de davalı şirket temsilcisinin beyanı ile belgedeki imzanın şirket çalışanı Nefise Güler’ e ait olduğunu, çalışanının belge düzenleme yetkisi olmadığını, bu belgeye icazet ve onay vermediğini belirterek belgeyi inkar etmiş ve aynı kişiye ait tahsilat makbuzundaki ödemelere ise onay vererek kabul etmiştir.
Davalı şirket çalışanı Nefise Güler’ in SGK kayıtlarından davalının işçisi olduğu bahse konu dönemlere ait sigorta kaydının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Dosyanın incelenmesinde; asıl ve birleşen dava; davacı tarafça davalıya önceden verilen iki adet çeke dayalı borcun yenilenmesi için verilen toplam dört adet çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK 133. maddesine göre, “Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile belli olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz.” hükmünü içermektedir.
Davacı her ne kadar dava konusu çeklerin, daha önceden kendisine iade edilmesi gereken çeklerin yenilemesi mahiyetinde verildiğini, yukarıda bahsi geçen TBK 133. madde kapsamında, borç yenilemesi olduğu iddiası karşısında; 09/10/2018 tarihli celse de davalı şirket temsilcisinin çeklerin teslimine ilişkin belgedeki imzanın şirket çalışanı Nefise Güler’ e ait olduğunu, adı geçen tarafından yapılan tahsilatı kabul etmesine rağmen, çalışanının belge düzenleme yetkisi olmadığından bahisle çek teslimine ilişkin belgeye ise icazet ve onay vermediğini beyan ettiği, davalı şirket yetkilisinin adı geçene ait tahsilat makbuzundaki ödemelere onay vererek kabul etmesi karşısında çeklerin teslim yenilenme hususunun ispatlandığı anlaşılmaktadır.
Yine davalının ise bu çeklerin, çeklerden bağımsız müstakil cari borç ilişkisi için kendisine tevdi edildiğini savunduğundan, ödeme hususunun ispatı bakımından davacı tarafından verilen yeni çeklerin bedellerinin ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubeleri müzekkere cevaplarında çeklerin ibraz sonucu ödenmiş olduğunun bildirilmiş olduğu bu şekilde asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafça eski çeklerin bedelsiz kalması nedeni ile davanın ispatlandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen dava yönünden yerel mahkemece davanın kabulü gerekirken, davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta olup yine 2004 sayılı İ.İ.K. 72/5 madde uyarınca davalının takipte kötüniyetli olduğu davacı yanca ispatlanamamış olması nedeni ile yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulü ile davacının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/704 esas sayılı dosyasına konu … A.Ş. Uzunçarşı Şubesi’ne ait 25/12/2015 keşide tarihli,069033 seri numaralı, 75.000 TL bedelli çek ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/11887 Esas sayılı dosyasına konu Burgan Bank A.Ş. Bursa Şubesine ait 25/09/2015 keşide tarihli, B1 0580839 çek numaralı, 60.000,00.-TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2019 tarih, 2016/275 Esas, 2019/235 sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
-Asıl ve birleşen davanın KABULÜ İLE;
-Davacının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/704 esas sayılı dosyasına konu …’ne ait 25/12/2015 keşide tarihli, 069033 seri numaralı, 75.000 TL bedelli çek ile yine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/11887 Esas sayılı dosyasına konu Burgan Bank A.Ş. Bursa Şubesine ait 25/09/2015 keşide tarihli, B1 0580839 çek numaralı, 60.000,00.-TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine,
-Davalının takipte kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla asıl ve birleşen dava yönünden kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
Asıl dava yargılama gideri bakımından;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ilk derece mahkememesi karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.290,98 TL. vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.585,17 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.396,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.188,87 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 572,65 TL ile 1.440,70 TL harç olmak üzere toplam 2.013,35 TL. yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-6100 sayılı HMK. 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Birleşen dava yargılama gideri bakımından;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ilk derece mahkememesi karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 7.566,93 TL. vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.481,40 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.120,39 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.360,47 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 67,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.164,79 TL. harç toplamı olmak üzere toplam 1.231,79 TL. yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-6100 sayılı HMK. 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 38,40 TL. masrafın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12 /2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır