Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1730
KARAR NO : 2021/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….
TARİHİ : ….
NUMARASI : … E. … K.
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesi …tarih, … esas, … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilin ….ile davalı ……. arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince yetkili makine mühendisi ….’dan danışmanlık ve imza hizmeti alınacağı, borçluların ise bu hizmete karşılık belirlenen ücreti ödeyeceğinin hükme alındığını, müvekkil üzerine düşen edimi eksiksiz bir şekilde ifa ettiği halde karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek bedeli ödemediğini, anılan gerekçe ile borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasında hem borca hem yetkiye itiraz ettiklerini, ancak davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; husumet itirazlarının bulunduğunu davanın tarafının sadece …. olduğunu, … şahıs firması olduğunu, davacı alacaklı ile müvekkil arasında akdedildiğini iddia ettiği takip konusu 01/07/2016 tarihli bir sözleşme olmadığını, hem takip dosyasında hem de dava dosyasına konulan 23/10/2013 ve 10/03/2014 tarihli sözleşmenin süreli olup 2 yıl süre bittiğinde kendiliğinden biten sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelere istinaden belirtilen tüm yükümlülüklere karşılıklı olarak yerine getirilmiş bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi ile … İcra Müdürlüğünün 2017/630 Esas sayılı icra takibine karşı vaki haksız takip nedeni ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının defterlerinin sunulmadığı, herhangi bir faturada ibraz etmediği, davalı defterlerinin ise usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında … tarihli…. ve … isimli sözleşmeler imzalandığı, davacı şirketin ve davalı firmanın …dönemine ait herhangi bir BA-BS formlarının bulunmadığı, davalı şirket defterlerinde davacıya borcunun gözükmediği bilirkişi raporunda bildirilmiş olmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasındaki …. adlı sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin üçüncü maddesinde sözleşme süresi belge tarihlerinden itibaren 2 yıllık olup, tarafların yazılı bir talebi olmadığı sürece devam eder hükmüne yer verildiği, dosya muhteviyatı incelendiğinde gerek müvekkil firma gerekse de davalı tarafından sözleşmenin bitimine dair yazılı bir talep olduğuna dair bir belgenin sunulmadığı, mahkemeye ibraz edilen CD’lerde test edilen araçların uygunluğunu gösteren raporlar, teknik resimler, tanıtım bildirimleri, aksam onayları, araç çizimleri ve yerleşimleri, hesaplamalar, projeler ve ekleri mevcutken, söz konusu CD’lerin taraflar arasındaki ticari ve hizmet ilişkisini ispatlar nitelikte olduğu, yine dosyada yer alan bilirkişi raporunda CD’lere göre; davacı şirket tarafından davalı firmaya …dönemine ait hizmetlerin verildiğinin tespit edildiği, yerel mahkemece CD’ler delil olarak kabul edilmediği, … arasında … tarihinde .. ve … adresinde hesap mutabakatı yapılmış; bu mutabakata ilişkin …’ın mahkeme huzurunda dinlenilmesi taraflarınca talep edilse de mahkemece dikkate alınmadığı bu surette Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkının açıkça yok sayıldığı, fatura olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği oysa ki fatura sözleşmenin yapılması değil, yerine getirilmesi (ifası/icrası) safhası ile ilgili bir ticari belge olduğu, müvekkili şirketin davalı firmaya vermiş olduğu hizmetlerin bilirkişi raporu ile de sabit iken hizmet karşılığı ödenmesi gereken bir bedelin de olması gerektiği zira müvekkilinin üstlenmiş olduğu yetkili mühendislik, danışmanlık ve imza hizmetlerinin ancak ücret mukabilinde gerçekleştirileceği aksi halin, başta sözleşme içeriği olmak üzere açıkça hayatın olağan akışına aykırı gerekçesi ile kararın kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf, akdedilmiş, sözleşme gereğince davalıya danışmanlık ve imza hizmeti verildiğini, ancak bu sözleşmeden kaynaklanan bir kısım borçların ödenmemesi üzerine davaya konu icra dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça ise dosyaya ibraz edilen …. tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, davacı tarafa borçlu olmadıklarını savunmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı tarafça dosyaya sunulan kayıt ve belgelerin tek taraflı düzenlenen belgeler olup delil niteliği taşımamasına ve davacının yemin teklifinin davalı tarafça kabul edilerek dava konusu sözleşmeye dayalı borcu bulunmadığına ilişkin hususlar karşısında ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak yine, dosya kapsamına göre, davacı yanca dava dilekçesinde davalı olarak ….şahıs şirketi ayrı ayrı davalı olarak göstermiş olup; dava dilekçesi içeriğinde davacının “şahıs firması” olduğunun belirtildiği, 23.10.2013 tarihli sözleşmenin şahıs firması adına yapıldığı ve bu şekilde kaşelenerek ve imza altına alındığı, davalının tek olmasına karşın yargılamanın … şeklinde devamı ile bu husus hakkında herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmeyip ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla Dairemizce karar başlığında davalı olarak … olarak gerekli düzeltilme yapılarak yalnızca mesleki bakımından eleştirilsel yaklaşımla dikkate alınmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 03/11/2021
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır