Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …
TARİHİ : ….
NUMARASI : …. E. ….K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021

…. Asliye Ticaret Mahkemesi …. tarih, …. esas, …sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkil aleyhine davalı/alacaklı tarafından … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak ….’nin … ait …. çek numaralı, …. keşide tarihli, …. TL tutarlı çekin gösterildiğini, çekte bulunan cironun müvekkile ait olmadığını, müvekkilin bu çek nedeni ile alacaklı/davalıya borçlu olmadığını, bu nedenle müvekkil hakkında başlatılmış bulunan …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası hakkında müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin, alacaklı olduğu tutarın tahsili amacıyla borçlu davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı takip dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, söz konusu takipte borçlunun herhangi bir itirazda bulunmaması nedeniyle kesinleştiğini, açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkisiz mahkemede açılmış bulunan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, davanın reddi ile, kötüniyetli davacı borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin lehtarı ve cirantası davacı gözüktüğünden çekin arka kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı itirazı üzerine imza örnekleri alındıktan ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından imza örnekleri toplandıktan sonra imza incelemesi için grafoloji alanında uzman bir bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; incelemeye konu …TL bedelli,….keşide tarihli, … nolu çekin arka yüzündeki imzanın davacı …’a ait olmadığı bildirilmiş olmakla davacının davasında haklı olduğu kanaati ile menfi tespit davasının kabulüne, davacı kötüniyet tazminatı talep etmiş olmakla takip alacaklısı-davalı, çekte davacının cirosunu takip eden ciranta olduğundan ve kendisinin davacı ile bir ticari ilişkisi olup olmadığını, bu imzanın davacıya ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olması gerektiğinden takibin yapılmasında davalının haksız ve kötü niyetli olduğu kanaati ile tazminat istemininde kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; geniş kapsamlı kriminal rapor alınmadığı, tek kişiden imza incelenmesi hakkında kriminal rapor alındığı, yine kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından bahisle kararın kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu çek üzerindeki ciro imzasının davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava tarihi 09/02/2017 olup Uyap sisteminden alına ve dosya içerisinde bulunan davacıya ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde davacının …. tarihinde dava devam ederken vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Taraf ehliyeti davada taraf olabilme yeteneği olup, dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeniyle ilgilidir ve mahkemece res’en gözönünde tutulmalıdır. Öte yandan davada vekille temsil edilen davacının ölümü ile taraf ehliyeti (6100 sayılı HMK’nin 50. m.) ile birlikte aksi belirtilmemişse vekalet akti de son bulur. Somut olayda, davacı karardan önce öldüğü halde mirasçılarının tümüne tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmamıştır. Hal böyle olunca; kararın verilmesinden önce ölen davacıya ait veraset belgesi veya mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi, davacının mirasçılarının tam olarak belirlenmesi ve mirasçıların davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın esası incelenmeksizin kabulüne, ilk mahkemenin kararının kaldırılması ile 6100 sayılı HMK. 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin …. tarih, …. Es., … sayılı kararının ESASI İNCELENMEKSİZİN KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 03/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır