Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ……….
KARAR NO : …………..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2019
NUMARASI : ………… Esas, ………….. Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ……………..
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2019 tarih, …….. Esas, ……………. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin alım ve satım yaptığı ithal ihraç mallarının müvekkili şirket tarafından gümrükleme hizmetleri takibi ve dış ticaret rejimi, dahilde işleme ve benzeri konularda müşavirli hizmeti bağlamında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete gümrükleme ve bunun takibi hizmetlerini yıllarca verdiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hem hukuki hem de ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirketin muaccel olan borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, bu nedenle Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ……………. E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlu tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil firmanın 1998-1999 yıllarından itibaren çalışmakta olduklarını, bahsi geçen mutad ithal ürünlerin müvekkile ulaşması konusunda davacının özensiz davranışları bulunduğunu, çalışma konusunda taraflar arasında sorun yaşanınca davacı firmanın son 8 faturayı kabul etmediğini, defterine işlememiş ve noter aracılığı ile iade ettiğini, faturaların noter kanalı ile davalı tarafa gönderildiğini, yapılan incelemede her iki cari hesapta da davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil firmanın 1. maddede belirtilen her iki cari hesap bakiyesi bakımında da davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ödemelerin tamamını gerçekleştirerek 20 yıla yakın çalıştığı firmaya herhangi bir borcu kalmayarak iş ilişkisini sonlandırdığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının iş bu dava konu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında gümrük müşavirliği ve danışmanlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, iki ayrı hesap tutulduğu, fatura hesabı için icra takibi başlatıldığı, davacı defterlerine göre davalı şirketin davacıdan 10.517,51 TL. alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kayıtlarına göre fatura hesabına göre davacının davalıdan 13.018,19 TL. alacaklı gözüktüğü her ne kadar davacı taraf kendi ticari defterlerinde alacaklı gözükmese de davalı defterlerine göre davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu, davalıya gönderilen ihtarnamede alacak tutarı belirtilmediğinden davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile faiz talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Taraflar arasında gümrük müşavirliği hizmetinden kaynaklanan sözleşme mevcut olup, sözleşmeden kaynaklanan iki ayrı cari hesap tutulduğu, söz konusu hesaplardan biri gümrük müşavirliği ve danışmanlığı hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağı, diğeri ise gümrük müşavirliğinin müvekkili adına yaptığı gümrük ödemeleri ile müvekkili tarafından gümrük firmasının hatası nedeni ile gümrükte beklenilen süreler ve zararlar için kesilen yansıtma faturalarının izlendiği hesap olduğu , iş bu dava birinci seçenekte yer alan cari hesap bakımından açıldığı, davacının kendi kayıtlarında dahi müvekkili firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığı sabit olduğu, davasını ispatlayamadığı, her ne kadar müvekkilinin kesilen makbuzlar hesabında kendi kayıtlarında borçlu görünse de, bu hususun taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin her iki cari hesapta mahsuplaşma ile devam edilmesinden kaynaklandığı, bilirkişi tarafından yalnızca dekont hesabı incelendiğinden müvekkili defterlerinde söz konusu cari hesapta davacı alacaklı olarak göründüğü, 13.04.2017 icra takip tarihinde dekont hesabında davacı müvekkiline 12.720,22 TL. borçlu, fatura hesabında ise 13.018,19 TL. alacaklı olduğu, müvekkili kayıtlarına itibar edildiğinde davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı, bilirkişi tarafından söz konusu mahsup işlemi yapılmadan inceleme yapıldığı, yine dava konusu olayda, davanın kabul edilen kısmı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu inceleme neticesinde dahi mahkemece kabul edilen miktardan daha az bir miktar davacı defterinde alacak kaydı olarak görünmüş iken alacağın likit ve belirlenebilir olmasının mümkün olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 2004 sayılı İ.İ.K. 67. madde uyarınca cari hesap nedeni ile itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK. 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, cari hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında gümrük müşavirliği ve danışmanlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, iki ayrı hesap tutulduğu; fatura hesabı için icra takibi başlatıldığı, davacı defterlerine göre davalı şirketin davacıdan 10.517,51 TL. alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kayıtlarına göre fatura hesabına göre davacının davalıdan 13.018,19 TL. alacaklı gözüktüğü, davaya konu cari hesaplarda iki farklı cari hesap ilişkisi ortaya atılmış ve bu ilişki nedenli olduğu ileri sürülmüş ve bu olgu mahkemece kabul edilmiş ise de;

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve kabul hükmüne göre; taraflar arasında davalı vekilince cevap dilekçesinin deliller kısmında bildirilen, yine bilirkişi raporunda da açıklanan Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ……… Es. sayılı icra takip dosyası ile davacı ile davalı arasında, dekont hesabına ilişkin açılan icra takibi ve yine bu dosyaya itiraz nedeni ile ikame edilen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. Es. sayılı itirazın iptali davasının mahkemece celp edilip incelenemediği, tarafları aynı olan ve aynı ticari ve hukuki ilişkiye dayanan dosyaların fiili ve hukuki irtibat nedeni ile birleştirilip birleştirilmeyeceği hususu değerlendirilerek, sonuca göre taraflar arasındaki 01/0/2012 tarihli gümrükleme hizmet sözleşme ile yine taraflar arasındaki ilişki içerisinde iade işlemlerinin bulunduğu, bilirkişi raporu ile sabit olmak üzere iki farklı cari hesabın olduğu, yine taraflar arasındaki 31/12/2016 tarihli son hesap mutabakat tarihi esas alınarak takibe dayanak cari hesap tarihi olan 04/03/2017 tarihine kadarki itilaflı döneme ait mahkemece, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanarak mahkeme ve icra dosyaları da incelenmek sureti ile cari hesaplara ve mahsuba yönelik yeniden bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2019 tarih, ……. Esas, …….. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.18/02/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır