Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :….
KARAR NO :…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …
TARİHİ : ….
NUMARASI : ….E. … K.
DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, …. esas, … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkil ile davalı şirket arasında hazır beton alım-satım sözleşmesi yapılmış olup akdedilmiş olan sözleşme gereğince müvekkil üzerine düşen edimi eksiksiz bir şekilde ifa ettiği halde karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek bedeli ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek davacıya karşı borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalı aleyhine 52.184 miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davalının meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter sunmadığı, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre faizler hariç 48.771,27 TL alacaklı olarak gözüktüğü, faturaların BA-BS formu ile taraflarca Maliye’ye bildirildiği, dosyada vade farkı faturası kesildiğine dair bir bilginin bulunmadığı, faizler için fatura kesmesi ya da faturalarda faiz hesaplamasına dair açıklamanın bulunması gerektiği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği sonuç itibari ile davacının davalıdan faizler hariç 48.771,27 T.L alacaklı olduğu bildirilmiş olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafından yazılı sözleşme sunulmuş ise de süresinde ibraz edilmediğinden sözleşme değerlendirmeye alınmamış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğu, mahkemece bu rapora istinaden hüküm tesis edildiği, yine davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiğinden reddedilen miktara göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ancak duruşma tutanakları ve dosya incelendiğinde, vekilin duruşmaya hiç katılmadığı, cevap dilekçesi de ibraz etmediği hatalı şekilde vekalet ücretine karar verildiği anılan durumun hem yasaya, hem de hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; 2004 sayılı İİK. 67. madde uyarınca itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, dava dilekçesinde 52.218,79 TL talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, davacı tarafından reddedilen tutar ve vekalet ücreti yönünden istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.
İstinaf kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu alacağın değeri dikkate alınır. Bu durumda istinafa konu reddedilen miktar (3.441,73) yönünden kesin olup; vekalet ücreti (2.725,00 TL) yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir.Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK’nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 01/04/2019 tarihinde kesinlik sınırı 6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi gereğince 4.400,00 TL’dir. HMK’nın 346. maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun’un 352. madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2. maddesine göre istinaf sınırının altında kalması nedeniyle, istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06.01.2015 tarih ve 2014/10982 Esas-2015/129 K. sayılı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 30.12.2014 tarih ve 2014/20612 Esas-2014/22888 K. sayılı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 05.10.2006 tarih ve 2006/5729 Esas-2006/5545 K. ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 17.12.2015 tarih ve 2014/9177 Esas-2015/22812 K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle 6100 HMK’nın 341/2, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
6100 HMK’nın 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,
Yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK. 352. ve 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi.12/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır