Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : … Esas, …. Karar
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …, ….
Av. …, [16618-16989-68164] UETS
DAVALI : … -…, …
VEKİLİ : Av. …, ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2021
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih … Esas … sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borcunun kooperatif üyesi olup aidat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle hakkında …İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin daireyi kalebodur, fayans, vitrifiye, kapı ve mutfak yapım işi karşılığında kooperatif üyesi ….’tan anahtar teslimi tapudan teslim aldığını ve 5 ay sonra da satarak devrettiğini, kooperatif üyesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kooperatif ortağı olan davalının Eylül 2011 ile icra takip tarihi olan 23/05/2018 tarihleri arasındaki döneme ait 26.550,00 TL aidat borcu olduğunun tespit edildiği, icra takibinde 26.200,00 TL talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, ortaklık şartlarının oluşup oluşmadığının irdelenmediği, rapora itirazların incelenmeden karar verildiği, davalının kooperatif üyeliğinin bulunmadığı, sadece daireyi satın almış olup üyeliği devralmadığı, kooperatife üyelik başvurusunun bulunmadığı, bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, hazirun cetvellerinde isminin yer alması yönetim kurulu tarafından üyeliğine karar verilmiş olması ve davalıya ait tahakkuk kaydının yapıldığı belirlenerek kooperatifin davalıyı üye olarak kabul etmiş olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı, davacı kooperatifin üyesi olmadığını, kooperatife herhangi bir üyelik başvurusunun bulunmadığını, buna rağmen genel kurul hazirun cetvellerinde isminin yer almasının ve kooperatif tarafından müvekkile aidat tahakkuk kayıtları yapılmış olduğunun belirlendiği ifade edilerek kooperatif üyesi sayılmasının doğru olmadığını, bu husustaki iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini iddia etmektedir. Kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının 2011-2018 yılları arasında yapılan genel kurul hazirun tutanaklarında isminin yer aldığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı, davacı kooperatifin üyesi olmadığını iddia etmekte ise de, davacı kooperatif tarafından …Asliye Ticaret Mahkemesi …… E.K. sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından davalı hakkında … yılı …, … ve …ayları aidat alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada davalı tarafça kooperatif üyesi olmadığı iddia edilmiş, mahkemece davalının kooperatif üyesi olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay 23.H.D. 18/11/2020 gün 2018/346-2020/3701 E.K. sayılı ilamı ile onaylanmak suretiyle kesinleştir. Kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda davalının davacı kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerekir. Dosya içerisinde davalının kooperatif üyeliğini devrettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dairenin satışı üyeliğin devri anlamında değildir.
Davalının bilirkişi raporu ile belirlenen aidat miktarına yönelik istinaf talebi bulunmamaktadır. Bu durumda davalının takip ve dava konusu borçtan sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.796,55 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 449,13 TL’nin mahsubu ile 1.347,42 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı gider avansından kullanılan (Tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam) 45,00 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.20/02/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Katip
…
e-imzalıdır