Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …..
NUMARASI : … Esas,…. Karar

DAVACI : … – …, …
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : …. – …
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …,
Av. …,
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 06/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021
…..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas …. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan ticari aracın garanti süresi içerisinde arızalandığını ve yetkili serviste tamir edildiğini, arızanın meydana gelişinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ayıp ihtarı ve tamir bedelinin ödenmesi talebine davalı tarafça olumsuz yanıt verildiğini belirterek 7.207,37 TL parça değişim ve işçilik bedeli ile aracın tamir süresince çalışmaması nedeniyle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zarar talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, araca yapılan bakımın müvekkilin yetkili servisi olmadığını ve araçtaki arızanın kullanılan yakıttan meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,aracın enjektör sistemindeki ayıbın 2 yıllık garanti süresi içinde meydana geldiği, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, ıslah tarihinde zamanaşımı süresi dolduğu, 850,40 TL yönünden enjektürdeki arızanın elektrik-voltaj dalgalanmalarından meydana geldiği, kullanıcı kaynaklı olduğunun ispatlanamadığı, garanti kapsamında kaldığı, araç onarım bedeli ve iş gücü kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.207,37 TL parça bedeli ile 100,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 7.307,37 TL’nin 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce 3 adet enjektörün dava konusu araca ait olmadığının tespit edildiğini, 1 adedinin ise dava konusu araç modeline ait olması nedeniyle dava konusu araca ait olabileceğinin değerlendirildiğini, sunulan 4 adet enjektöründe araca ait olduğunun ispatlanamadığını, mahkemece enjektörlerin dava konusu araca ait olduğu varsayımıyla davanın kabulünün doğru olmadığını, araçtaki arızanın norm dışı yakıt kullanımından meydana geldiğini, tamamen kullanıcı hatası olduğunu, davacının ağır kusuru nedeniyle müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, iş gücü kaybına ilişkin olarak davacı tarafça servis taşımacılığı yapıldığının bildirildiğini, ancak herhangi bir delil sunulmamasına rağmen bilirkişilerce “işçi servis taşımacılığı ücret tarifesi” esas alınarak rapor düzenlenmesinin isabetli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, aracın ayıplı olması sebebiyle onarım bedelinin tahsili ile aracın iş ve güçten yoksun kalınması sebebiyle uğranılan zararın tanzimi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapora göre, davacı tarafça dava konusu araçtaki arızanın dayanağı olarak dosyaya sunulan 4 adet enjektörden yalnızca 1 tanesinin dava konusu araca ait olduğu, 1 adet enjektördeki arızanın uygun olmayan yakıt kullanımından değil, elektriksel bir dengesizlikten meydana geldiği, aracın şarj sistemi veya akümülatör voltajındaki dalgalanmadan kaynaklanabileceği belirtilmiştir.
Arıza aracın garanti süresi içerisinde meydana gelmiş olduğundan ve kullanıcı hatası nedeni ile oluştuğu kanıtlanamadığından TBK 231.maddesi uyarınca davalı tamir bedelinden sorumludur. Ancak tamir faturası 4 adet enjektörün değişimini içermektedir. Bilirkişi raporu ile 3 adet enjektörün dava konusu araca ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu tespitin aksi davacı tarafça kanıtlanmamıştır. Mahkemece tüm enjektörlerin dava konusu araca ait olduğu varsayımı ile tamir faturası bedeli üzerinden hüküm kurulması doğru değildir. Bilirkişi heyeti tarafından arıza bedeli olarak 1 adet enjektör ve yakıt filtresi, parça ve işçilik bedeli olarak KDV dahil 2.232,00 TL olarak hesaplama miktarının hükme esas alınması gerekir.
İş gücü kaybı yönünden ise, bilirkişi heyeti tarafından aracın tamirde kaldığı süre içerisindeki iş gücü kaybı 950,40 TL olarak hesaplanmış olup ıslahla talep edilen 850,40 TL kısma yönelik talep zamınaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Dava konusu araç servis taşımacılığı işinde kullandığından yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 2.232,00 TL tamir, 100,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 2.332,00 TL miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih …. Esas …. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.232,00 TL tamir bedeli ile 100,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 2.332,00 TL’nin 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
4-Davacının ıslah dilekçesi ile artırılan 850,40 TL iş gücü kaybı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 159,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 124,80 TL peşin harç ve 17,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 141,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 17,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.350,00 TL, keşif harcı 253,80 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 105,50 TL olmak üzere toplam 1.709,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 488,51 TL yargılama gideri ve 141,80 TL (peşin harç ve ıslah harcı) olmak üzere toplam 630,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan posta masrafı 12,50 TL’nin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 8,92 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.332,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.332,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Peşin olarak yatırılan gider avanslarından kullanılmayan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının istek halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere) toplam 31,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.06/01/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Katip
…
e-imzalıdır