Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ………..
KARAR NO :……………..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2019
NUMARASI :………. E. ………… K.
DAVACI : ……………….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …………………..
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2019 tarih, 2018/63 esas, ………..sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti sunulduğunu ve bu hizmete ilişkin faturalarında davalı tarafça herhangi bir itiraza uğramayarak teslim alındığını, hatta davalı şirketin müvekkili şirkete bu faturalar sebebiyle oluşan borcuna istinaden 5.000,00 TL tutarında kısmi ödemede bulunduğunu, ancak bakiye bedel için müvekkili şirketin tüm şifahi ve yazılı taleplerine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiş;
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; alacaklı görünen tarafa müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ettiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelemesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı defterlerine göre alacak tutarının 16.984,00 TL olduğu , bu husustaki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 16.984,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, faiz talebi yönünden ise icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı şirket defterleri incelendiğinde davacının söz konusu taşıma hizmetini gerçekleştirdiğine dair bir delil sunulamadığı, sadece faturaların defterde kayıtlı olması iddia edilen hizmetin gerçekleştiği anlamına gelmediği, davalı müvekkilinin ticari defterleri incelenmeden, vergi dairesinden getirilen kayıtlarla davacının alacaklı olduğu tespit edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK. 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, tüm defter kayıtlarının birbirini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğu, defterlerin TTK 64. ve ilgili diğer hükümleri ile öngörülen koşuları haiz olduğu, delil niteliği taşıdığı, ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemde davacının, davalıya 6 adet fatura ile 21.948,00 TL’lik satış yaptığını, 5.000,00 TL tutarlı çek aldığını, bakiye alacağının 16.948,00 TL. olduğunu defterlerine kaydetmiş olduğu, her ne kadar davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ise de; davalının vergi dairesinden gönderilen 2017 Mart dönemi BA formu incelendiğinde, davalının, davacıdan altı adet fatura ile KDV hariç 18.600,00 TL’lik alış yaptığını, (KDV dahil 21.948,00 TL) vergi dairesine beyan ettiğinin görüldüğü, davacının 02/06/2017 takip tarihi itibariyle 16.948,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece itirazın iptaline ilişkin kararın usul yasaya uygun olduğu, ancak yerel mahkemece hüküm kısmında sehven maddi hata sonucu icra takibine konu ve bilirkişi raporu ile de tespit edilen 16.948,00 TL asıl alacak yerine istemini aşacak şekilde 16.984,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK. 353/1-b/2. maddesi gereğince yeniden hüküm tesisi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… tarih, …………………. Es., ………….. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden hüküm kurulması ile;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul 28.İcra Müdürlüğü’nün …………Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu vaki itirazın KISMEN İPTALİNE; takibin 16.948,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 3.389,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.160,18-TL harçtan peşin alınan 208,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 952,04-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 657,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 208,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 2.725,00-TL (usuli müktesep hak nedeni ile) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK. 333.md.uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 170,90 TL. masrafın kendi davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.08/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır